Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17978/2021

"10" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чикотаевой <И.В.>, Курчикова <В.В.> на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чикотаевой И.В., Курчикову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Чикотаевой И.В. и Курчикова В.Р. задолженность по кредитному договору в размере 2 558 145,54 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 990,73 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основанного долга с <Дата ...> по дату вступления решения в законную силу: неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата ...> по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый , жилой дом, <Адрес...> кадастровый , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 081 000 рублей (залоговая стоимость), оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет - 1 266 000 рублей; оценочная стоимость предмета ипотеки жилой дом составляет - 2 815 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Чикотаевой И.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чикотаевой И.В., Курчикову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Чикотаевой <И.В.> и Курчикова <В.Р.> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...>: просроченная ссуда - 2 371 969 руб. 47 коп.: просроченные проценты 137 227 руб. 76 коп.; проценты по просроченной ссуде 2 094 руб.68 коп.; неустойка по ссудному договору 10000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 990 руб. 73 коп., а всего 2 521 391 рубль 91 копейка.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый , а также жилой дом, <Адрес...>, кадастровый , принадлежащий Чикотаевой И.В.

Суд определилспособ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый в сумме 3 119 000 рублей; жилого дома, <Адрес...>, кадастровый в размере 3 220 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курчиков В.Р., Чикотаева И.В. просят отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение. Указали, что из-за сложившейся ситуации в стране, эпидемиологической ситуации, ухудшилось материальное положение в семье, что привело к нарушению условий по погашению кредита. Суд не учел ст.333 ГК РФ, чем нарушил законные права ответчиков.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчики Чикотаева И.В., Курчиков В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют ходатайства об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайства Чикотаевой И.В., Курчикова В.Р. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции, ранее по ходатайству ответчиков дело слушанием откладывалось. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком, Чикотаевой И.В. и Курчиковым В.Р. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк представил Чикотаевой И.В., Курчикову В.Р. кредит в сумме 2 446 729 руб. 9 коп. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев под залог объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый , а также жилого дома, <Адрес...>, кадастровый , принадлежащий Чикотаевой И.В.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата ...>, на <Дата ...> суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата ...>, на <Дата ...> суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней.

Ответчиками в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере: 54 909,62 руб. По состоянию на <Дата ...> общая задолженность ответчиков перед банком составила 2 558 145,54 руб., из которых: просроченная ссуда - 2 371 969,47руб.; просроченные проценты 137 227,76 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 094,68 руб.; неустойка по ссудному договору - 45 982,45 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 722,18 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны. При этом, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку по ссудному договору до 10 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 100 руб.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному размеру неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является залог на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый , а также жилой дом, общей <Адрес...>, КН , принадлежащий Чикотаевой И.В.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со тс. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию. У суда отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий договора по требованию ответчиков.

Ухудшение материального положения заемщиков, вопреки позиции ответчиков, не относится к основаниям, в силу которых они подлежат освобождению от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Само по себе материальное положение заемщика не зависит от действий кредитора, не влечет его обязанность изменить условия договора или реструктурировать долг.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ухудшение материального положения и введение карантинных мер повлекли нарушение кредитных обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики при заключении договора были ознакомлены с условиями исполнения обязательств, знали о наличии санкций за нарушение сроков или неуплаты долга.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикотаевой <И.В.>, Курчикова <В.Р.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка