Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырва Марины Георгиевны к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Юг-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Вырва М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры N 29, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она проживает на основании договора социального найма. Причиной залития явилась течь крыши многоквартирного дома, который обслуживает управляющая компания ООО ПКФ "Юг-ТТ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением специалиста составляет 158 269 руб. Направленная 07.05.2018 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, Вырва М.Г. просила суд взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 158 269 руб.; неустойку в размере 158 269 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы в размере 41 400 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. исковые требования Вырва М.Г. удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Вырва М.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 158 269,00 руб., неустойка в размере 158 269,00 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 158 769 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО ПКФ "Юг-ТТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 665,38 руб.
С постановленным решением не согласилось ООО ПКФ "Юг-ТТ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска к ООО ПКФ "Юг-ТТ", поскольку оно не несет ответственности за причиненный ущерб. Апеллянт ссылается на то, что жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно им информировались относительно необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта крыши, которая износилась согласно заключения специалиста на 80%, а не на 60 %, как указал. суд, в связи с чем требуется ее полная замена. Последнее не относится к текущему ремонту, который осуществляется заявителем. Апеллянт полагает, что на суд в данной ситуации возлагалась обязанность по назначению экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили возражения НКО "Фонд капитального ремонта", в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ПКФ "Юг-ТТ", поддержавшего апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Вырва М.Г., НКО "Фонд капитального ремонта", третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вырва М.Г. проживает в квартире по договору социального найма, которая находится на последнем этаже многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО ПКФ "Юг-ТТ".
В результате неоднократной течи кровли в 2018-2019 годах причинен ущерб квартире истца.
Вырва М.Г. обращалась ООО ПКФ "Юг-ТТ" для составления акта о залитии, о чем имеется заявление от 30.04.2018. Однако акт о залитии ответчиком так и не был составлен. 07.05.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которое было получено 07.05.2019.
23.05.2019 ООО ПКФ "Юг-ТТ" отправило ответ на претензию, в котором сообщила, что по вопросам ремонта кровли, износ которой составил более 60 %, необходимо обращаться в НКО "Фонд капитального ремонта".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ( крыши), а поэтому ответчик ООО ПКФ "Юг-ТТ" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением. Суд учел, что ответчики не просили о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба и не предоставили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом.
Установив нарушение прав истца как потребителя услуги и отказ ООО ПКФ "Юг-ТТ" в добровольном порядке урегулировать спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что управляющая компания отвечает за вред, причиненный собственнику квартиры в многоквартирном доме, за ненадлежащее содержание общего имущества. Кровельное покрытие входит в состав общего имущества, что не оспаривалось сторонами по делу. ООО ПКФ "Юг-ТТ", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом кровельное покрытие не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170), следовательно, ответственность за ненадлежащее его состояние несет ООО ПКФ "Юг-ТТ". Таким образом, имеются основания для вывода о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и последовавшим за этим залитием квартиры N 29, нанимателем которой является истец. Указанные обстоятельства являются основаниями для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО ПКФ "Юг-ТТ", обязанного в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и за состоянием кровельного покрытия, а также своевременно принимать меры по проведению текущего ремонта общего имущества. При этом, в силу ст.189 ЖК РФ управляющая компания должна информировать собственников жилых помещений о состоянии общего имущества и его нуждаемости в капитальном ремонте.
Довод апеллянта о том, что кровля требовала капитальный ремонт и жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно информировались относительно необходимости принятия решения об этом, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что на заявление В.М.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении ремонта крыши, расположенной над АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан ответ с указанием на то, что латочный ремонт кровли силами управляющей компании будет произведен во втором квартале 2018г., в пределах тарифа на техническое обслуживание и при благоприятных погодных условиях. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО ПКФ "Юг-ТТ" не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение возражений о том, что им информировались собственники жилых помещений в обслуживаемом многоквартирном доме о состоянии крыши, ее нуждаемости в капитальном ремонте и предпринимались меры, направленные на проведение общего собрания собственников жилых помещений с целью принятия решения о проведении капитального ремонта крыши и обращения в НКО "Фонд капитального ремонта".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залития является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе по осмотру и контролю общего имущества и информированию собственников жилых помещений о состоянии общего имущества и его потребности в замене.
Довод заявителя жалобы о том, что судом дано неверное толкование направленной ответчиком в адрес истца претензии с указанием на степень износа кровельного покрытия, не влияет на правильность вывода суда относительно нахождения кровельного покрытия в ненадлежащем состоянии, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залития кв. N 29, нанимателем которой она является.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела не была назначена экспертиза, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
