Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №33-17977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-17977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 Н.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г., по иску ФИО6 Н.Н. к ФИО6 М.А., ФИО6 А.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 Р.М., о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО6 Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО6 М.А., ФИО6 А.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, дата рождения, ФИО6 Р.М., дата рождения, о расторжении договора купли-продажи, заключенного дата между истцом и ответчиками о приобретении каждым из ответчиков по ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 56 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 855 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество с признанием права собственности на него за истцом.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 Н.Н. и ФИО4, ФИО6 А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних сыновей, заключен договор купли-продажи, в соответствии пунктом 1 которого истец продала, а ответчики купили жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, по цене 800 000 руб. (пункт 4 договора). Право собственности за ответчиками на указанные дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата
Ответчики не пояснили ФИО6 Н.Н. о действительных намерениях сделки, подписывая договор, предполагала, что подписывает документы для регистрации права собственности на пристрой к дому. Узнала о том, что продала дом и земельный участок ответчикам в феврале 2020 г., когда истребовала у них договор. До настоящего времени оплату по указанному договору купли-продажи ответчики не произвели, что является существенным нарушением условий договора. Не оплата покупателями всей цены по договору с очевидностью лишает ФИО6 Н.Н. того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Учитывая действующее законодательство, полагает, что в случае существенного нарушения покупателя условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности, признании право собственности на объект недвижимости и земельный участок, - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО6 Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решений суда, полагая необоснованным вывод суда о том, что исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчет, стоимость проданного имущества в размере 800 000 руб. уплачена до подписания договора, без учета того, что обстоятельства значительно ущерба были установлены судом - это возраст истца и лишение ее единственного жилья; исходя из договора, истец была вправе рассчитывать на получение денежных средства за проданное имущество, тогда как ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости имущества, также как и доказательств того, что именно в 2018 г. они узаконили пристрой к дому бабушки. Поэтому пояснения истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно природы сделки презюмируются. С учетом того, что после заключения договора истец продолжает проживать в спорном доме, зарегистрирована в нем по месту жительства, несет расходы по содержанию дома, ответчики, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были позаботиться о написании документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору.
Ответчики ФИО6 М.А., ФИО6 А.Р., также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 Р.М., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО6 М.А. и ФИО6 А.Р. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО6 Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката в интересах ФИО6 М.А. - ФИО12, адвоката в интересах ФИО6 А.Р. - ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО6 Н.Н. (продавец) и ФИО4, ФИО6 А.Р., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, дата рождения, ФИО6 Р.М., дата рождения (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N... общей площадью 56 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N... площадью 855 кв. м, по адресу: адрес.
Пунктом 4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что указанные жилой дом и земельный участок проданы продавцом покупателям за 800 000 руб., из них за жилой дом - 600 000 руб., за земельный участок - 200 000 руб. Расчет в указанной денежной сумме произведен до подписания настоящего договора.
Также в договоре стороны предусмотрели, что передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателями осуществляется без передаточного акта (пункт 6); ФИО6 Н.Н. обязуется сняться с регистрационного учета в указанном жилом доме в течение 30 дней (пункт 8); настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора (пункт 13); настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах МО по Белорецкому и адресм Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, и по одному для каждой из сторон (пункт 14).
Вышеназванный договор купли-продажи подписан сторонами лично, что сторонами не оспаривалось.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован дата в межмуниципальном отделе по Белорецкому и адресм Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
Из материалов правоустанавливающих документов по вышеуказанной сделке усматривается, что, в частности продавец ФИО6 Н.Н. лично участвовала при совершении сделки, сдавала документы в орган государственной регистрации, где получила один экземпляр договора купли-продажи, представленный в настоящем деле суду.
Судом также установлено, подтверждено объяснениями ФИО6 Н.Н. в суде апелляционной инстанции, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от дата, фактически передано истцом ответчикам и находится во владении ответчиков; согласно Акту о не проживании (л.д. 71) истец ФИО6 Н.Н. в спорном доме не проживает с ноября 2015 г., а проживает по адресу: адрес.
Допрошенный судом свидетель ФИО6 Д.А. показал, что приходится родным братом ФИО6 М.А., ФИО6 Н.Н. (истец по делу) приходится им родной бабушкой по линии отца. С 2015 г. бабушка переехала проживать в дом их отца, а ФИО6 М.А. со своей семьей с согласия бабушки переехали жить в ее дом, стали там строиться. Между ними никаких конфликтов никогда не было, в ноябре 2018 г. на семейном совете бабушка сказала ФИО6 М.А., что она продаст им свой жилой дом, все ее поддержали, в том числе и их отец. В ходе разговора бабушка пообещала ФИО6 Д.А. отдать безвозмездно 200 000 руб. от продажи своего дома, сказала, что продаст ФИО6 М.А. свой дом за 800 000 руб. Претензий ни у кого не было, в апреле 2019 г. оформили дом, передали деньги. Где-то летом 2019 г. у него с отцом произошел конфликт, позже отец поссорился и с братом. Летом 2020 г. отец стал угрожать им с братом убийством, в связи с чем, он написал заявление в прокуратуру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что указанный иск бабушка написала под влиянием их отца, т.к. самой бабушке ничего не надо, полученные от продажи имущества денежные средства она тратила на ремонт.
Свидетель ФИО10 показала, что приходится матерью ответчика ФИО6 А.Р. Ей известно, что в конце 2015 г. ее дочь с семьей переехали жить в жилой дом ФИО6 Н.Н., с согласия последней. Сама ФИО6 Н.Н. стала проживать со своим сыном в доме по адрес. Летом 2016 г. с разрешения ФИО6 Н.Н. ответчики построили пристрой к жилому дому, который впоследствии узаконили, делали ремонт. Где-то в 2018-2019 годах ФИО6 Н.Н. предложила детям выкупить ее дом, они согласились, покупную стоимость дома определилив размере 800 000 руб. Накануне регистрации сделки купли-продажи в апреле 2019 г., точную дату не помнит, они с мужем приехали в дом к дочери и зятю, там находились ФИО6 Н.Н. и бабушка (по линии матери зятя), с собой они привезли деньги в сумме 600 000 руб. (их личные сбережения). Деньги безвозмездно отдали дочери для покупки спорного дома. Со слов дочери она знала, что у них имеются свои накопления в размере 200 000 руб. В ее присутствии всю сумму 800 000 руб. зять передал ФИО6 Н.Н., затем он увез бабушек домой. На следующий день ФИО6 Н.Н., дочь с зятем ездили в МФЦ на регистрацию сделки купли-продажи спорного дома, впоследствии все вместе в МФЦ забирали документы по сделке. ФИО6 Н.Н. после заключения сделки купли-продажи никаких претензий детям не предъявляла, отношения между ними были хорошие. Также ей известно, что зимой 2020 г. между ее зятем, его братом и их отцом произошел конфликт, после чего с ФИО6 Н.Н. семья ее дочери не общались.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, необоснованными; отказывая в удовлетворении иска ФИО6 Н.Н., исходил из того, что поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи; каких-либо претензий относительно выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни в течение последующего года продавец покупателям не предъявляла.
В связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи и о том, что истцу не пояснили о действительных намерениях сделки, т.к. последняя, подписывая договор, предполагала, что подписывает документы на пристрой к дому, узнала о том, что продала объект недвижимости ответчикам только в феврале 2020 г., когда истребовала у них договор, суд первой инстанции признал несостоятельными, как и ссылки стороны истца о том, что ответчиками не представлено доказательств, а именно расписки в подтверждение оплаты по договору, так как указание в договоре купли-продажи на то, что покупатели оплатили продавцу стоимость жилого дома и земельного участка до подписания договора подтверждает надлежащее исполнение покупателями своих обязательств по оплате договора. При отсутствии расписки как отдельного письменного документа, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции оценить условие пункта 4 договора купли-продажи, как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиками своей обязанности по передаче денежных средств истцу.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО6 Н.Н., у судебной коллегии не имеется.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре купли-продажи на то, что покупатели оплатили продавцу стоимость недвижимого имущество до подписания договора и сдачи его в Росреестр, подтверждает надлежащее исполнение покупателями своего обязательства по оплате договора.
При отсутствии расписки как отдельного письменного документа, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют оценить условие пункта 4 договора купли-продажи о том, что расчет производен до подписания договора, как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиками своей обязанности по передаче денежных средств истцу.
В договоре купли-продажи стороны указали, удостоверив своими подписями, что недвижимость передана покупателя, а продавцу переданы денежные средства, согласно вышеприведенному пункту 13 договора стороны подтвердили, что он содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора.
Тем самым, отсутствуют оснований для вывода о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от дата по причине существенного нарушения, допущенного ответчиками, лишения истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, и как следствие, отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества. Оснований для иного вывода в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 Н.Н. в полном объеме повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Мнение автора жалобы о заключении договора под влиянием заблуждения со стороны ответчиков относительно природы сделки ничем не подтверждено, и не имеет значения при разрешении постановленного вопроса о расторжении договора купли-продажи по заявленным основаниям - существенности нарушения его условий.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО6 Н.Н., установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка