Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина Николая Васильевича, Малашиной Екатерины Михайловны к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо: администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Юг-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.11.2018 в результате ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Юг-ТТ" своих обязательств по своевременному проведению ремонта кровли произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N 27, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития истцам был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составляет 182 257 руб. Направленная 07.05.2018 в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в свою пользу соразмерно долям в праве собственности на квартиру N 27, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., ущерб, причиненный в результате залития в размере 182 257 руб.; взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в свою пользу неустойку в размере 182 257 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы в размере 41 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. исковые требования Малашина Н.В., Малашиной Е.М. удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Малашина Н.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 91128,5 руб., неустойка в размере 91128,5 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 91 378,5 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Малашиной Е.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 91 128,5 руб., неустойка в размере 91 128,5 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 91 378,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. С ООО ПКФ "Юг-ТТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 145,14 руб.
С постановленным решением не согласилось ООО ПКФ "Юг-ТТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно информировались относительно необходимости принятия решения о проведении ремонта крыши.
Ссылается на то, что судом дано неверное толкование направленной ответчиком в адрес истцов претензии, указав на то, что процент износа кровельного покрытия составляет 60 %, в то время, как в претензии указывалось о том, что процент износа кровельного покрытия превышает 60 %.
Полагает, что на суд в данной ситуации возлагалась обязанность по назначению экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили возражения НКО "Фонд капитального ремонта", в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ООО ПКФ "Юг-ТТ" К.А.С., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2008 (л.д.11,12).
Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО ПКФ "Юг-ТТ" (л.д.16).
В судебном заседании установлено, что квартира потребителя находится на последнем, этаже дома, в результате течи кровли причиняется ущерб имуществу истца.
Малашина Е.М. неоднократно обращалась ООО ПКФ "Юг-ТТ" для составления акта о залитии, о чем имеются заявления от 27.11.2018, 26.12.2018, 19.04.2019. Однако акт о залитии ответчиком так и не был составлен.
Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится управляющей компанией ООО ПКФ "Юг-ТТ".
Таким образом, истцы - собственники квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передали все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ООО ПКФ "Юг-ТТ".
Истец в заявлении от 27.11.2018, 26.12.2018, 19.04.2019, (л.д.22,23,24) приглашал сотрудников ООО ПКФ "Юг-ТТ" для составления акта по факту залития квартиры, однако заявления остались без ответа.
07.05.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.54), которое было получено 07.05.2019.
23.05.2019 ООО ПКФ "Юг-ТТ" отправило ответ на претензию, в котором сообщается, что управляющей компанией в рамках исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту, был организован осмотр кровли, в результате чего был составлен акт, которым установлено, что износ кровельного покрытия составляет 60%.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления того факта, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО ПКФ "Юг-ТТ", а также факта существования между сторонами договорных отношений и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков.
На основании изложенного, установив, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего обслуживания ООО ПКФ "Юг-ТТ" общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что управляющая компания отвечает за вред, причиненный собственнику квартиры в многоквартирном доме, за ненадлежащее содержание общего имущества.
Кровельное покрытие входит в состав общего имущества, что не оспаривалось сторонами по делу. ООО ПКФ "Юг-ТТ", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом кровельное покрытие не относится к зоне ответственности собственников помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170), следовательно, ответственность за ненадлежащее его состояние несет ООО ПКФ "Юг-ТТ". Таким образом, имеются основания для вывода о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и последовавшим за этим залитием, принадлежащей истцам квартиры N 27. Указанные обстоятельства являются основаниями для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО ПКФ "Юг-ТТ", обязанного в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и за состоянием кровельного покрытия, а также своевременно принимать меры по проведению ремонта, как текущего, так и капитального.
Довод апеллянта о том, что жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно информировались относительно необходимости принятия решения о проведении ремонта крыши судебной коллегией отклоняется, поскольку поддержание общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, посредством проведения ремонта крыши, является обязанностью ООО ПКФ "Юг-ТТ".
Довод заявителя жалобы о том, что судом дано неверное толкование направленной ответчиком в адрес истцов претензии с указанием на степень износа кровельного покрытия, не влияет на правильность вывода суда относительно нахождения кровельного покрытия в ненадлежащем состоянии, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде залития принадлежащей им квартиры.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела не была назначена экспертиза, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу стороной ответчика не заявлялось, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
