Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-17976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.
с участием прокурора Сафина И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагивалеева А.Д., апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Шагивалеев А.Д. обратился с иском к филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Белорецке о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Впоследствии истец изменил исковые требования, заявив к ответчику требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 02 августа 2011 года он принят на работу в ОАО "Газ-Сервис" филиал "Белорецкгаз" в Бурзянскую эксплуатационную службу на должность начальника службы, впоследствии наименование ответчика неоднократно переименовывалось, последний раз переименовано в ПAO "Газпром газораспределение Уфа". Приказом от 24 апреля 2020 года N... он уволен из Филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Белорецке в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Приказом от 17 апреля 2020 года N 17-п к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей в общем размере 25277,65 рублей, что являлось нарушением п. 3.6, 3.7 должностной инструкции. 18 марта 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Бурзянской комплексной службе Филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 25277,65 рублей, в том числе котла газового настенного марки "Protherm" Ягуар 24 JTV, трубы стальной, крана шарового. В Бурзянской комплексной службе Филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Белорецке на тот момент имелось ТМЦ на общую сумму около 2 млн. рублей. Обязанности кассира (материально ответственного лица) за доплату 50% от оклада выполняет слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов ФИО4, который непосредственно имеет доступ к ТМЦ, занимается реализацией товаров, выдачей товара, приемом денежных средств, в том числе наличных. Следовательно, доступ к ТМЦ руководством Филиала был организован и обеспечен, в том числе кассиру и слесарю по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в одном лице ФИО4 После установления данных обстоятельств недостачи 19 марта 2020 года ФИО4 внесена в кассу ответчика установленная и недостающая сумма 25277,65 рублей, т.е. недостача незамедлительно была покрыта лицом, допустившим ее. Фактически инвентаризация проведена в отсутствие всех материально ответственных лиц, а именно кассира. Письменного объяснения у кассира не отбиралось, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалось. Работодатель, организовав реализацию товаров и прием денежных средств не установил коллективную материальную ответственность работников, не заключил с работниками, имеющими доступ к ТМЦ, договор коллективной материальной ответственности, обеспечил возможность доступа к ТМЦ третьих лиц, а также не установил кто, каким образом, при каких обстоятельствах допустил недостачу и отсутствие вверенного товара на момент инвентаризации, не отобрал объяснение у всех лиц, имеющих доступ к ТМЦ. Вины Шагивалеева А.Д. в допущении недостачи ТМЦ нет. Руководство филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке не приняв должных мер, направленных на обеспечение сохранности ТМЦ, не установив все обстоятельства образования недостачи, не провело должным образом проверку, в отсутствии вины в допущении недостачи ТМЦ Шагивалеева А.Д. незаконно применило дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также работодателем после установления данных обстоятельств и назначении наказания, полностью проигнорировано то, что при назначении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть проступка, а также общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. За весь период работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 24 апреля 2020 года N... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако работодатель при принятии решения и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию не принял во внимание, что неисполнение трудовых обязанностей, указанное в приказе от 24 апреля 2020 года, имело место до издания работодателем приказа от 17 апреля 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за первое взыскание. После применения к нему 17 апреля 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 24 апреля 2020 года N... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения каких-либо нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, работодателем полностью проигнорирован принцип неоднократности. Работая с 02 августа 2011 года в должности начальника, он имел множество наград и благодарностей, достижений в проделанной работе, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно и поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным и несправедливым, а также на его иждивении находится ребенок инвалид. Работодатель не провел проверку по выявленным фактам, не отобрал объяснения у ответственных лиц, работников, руководителей, главных инженеров, ограничился констатацией фактов указанных в Акте проверки от 16 марта 2020 года и вменил ему эти обстоятельства в единоличные нарушения.
Ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. При увольнении ему пришлось перетерпеть множество унижений и необоснованных обвинений в совершении нарушений, в трудовую книжку внесли запись об увольнении по инициативе работодателя, в основу увольнения была указана негативная статья, что отразится на его дальнейшем трудоустройстве. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, оценивает в 150000 рублей.
Просит признать приказы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке за N... от 17 апреля 2020 года и N... от 24 апреля 2020 года незаконными, восстановить его на работе в филиал ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке в должности начальника Бурзянской комплексной службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 года по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года постановлено:
исковые требования Шагивалеева А. Д. к ПАО "Газпром газораспределение Уфа", филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Белорецке о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ филиала ПAO "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке за N... от 24.04.2020 года о привлечении начальника Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке Шагивалеева А. Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнение по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Шагивалеева А. Д. на работе в филиал ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке на должность начальника Бурзянской комплексной службы.
Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в пользу Шагивалеева А. Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2020 года по 11.08.2020 года в размере 235 532 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шагивалееву А.Д. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 455,32 руб.
В апелляционной жалобе Шагивалеев А.А. просит отменить решение суда в части и принять новое решение о признании незаконным приказа от 14 апреля 2020 года N... В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о нарушении истцом должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о виновном неисполнении должностных обязанностей при приемке и отпуске материальных ценностей. Из показаний свидетелей следует, что ТМЦ хранились в трех местах, а именно на складе и на двух стендах-витринах. Один стенд-витрина находится в помещении сторонней организации, котел был взят слесарями со стенда без согласия истца и Хасанова (кассира), а расчет произведен позднее. Письменные объяснения у кассира и слесарей работодатель не взял. Должным образом проверка причин недостачи не проведена. Получив ТМЦ по накладной, истец неоднократно по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, материально ответственным было иное лицо - Худайгулов, у которого объяснения не запрашивались. Хотя ФИО4 является также и кассиром, с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не заключено. То есть к материальным ценностям допущено лицо, не являющееся материально ответственным. Работодатель в нарушение законодательства не установил коллективную материальную ответственность. Проигнорирован судом довод истца о том, что ответчик не учел тяжесть проступка, нарушил принцип справедливости, равенства, законности, не учел предыдущее поведение истца, наличие на иждивении ребенка-инвалида. Относительно приказа об увольнении истец приводил доводы об отсутствии нарушений, либо об их незначительности. Проверку проводили сотрудники работодателя, однако у ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" (филиал в г. Белорецке) нет лицензии на осмотр и проверку вентканалов. Жители могли ко времени проверки переустановить вентканалы.
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления Шагивалеева А.Д., взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что при выборочной проверке качества осуществления строительного контроля, организации и проведения работ по замене заменам газопотребляющего оборудования жилых домов, выявлено 359 нарушений. Шагивалеевым А.Д. не оформлены наряды-допуски на пуск газа в 7 домах, не проведен строительный контроль монтажа сети газораспределения или газоиспользующего оборудования, в результате чего допущены грубейшие нарушения при газификации 8 объектов. До момента увольнения нарушения не исправлены, проступок является длящимся, основания для увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей имелись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Шагивалеева А.Д., его представителя, участвовавших посредством видеоконференцсвязи, представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности и, соответственно, об отсутствии оснований для увольнения Шагивалеева А.Д. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих обязанностей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Работодатель при увольнении настаивает, что Шагивалеевым А.Д. допущено нарушение трудовых обязанностей, а именно нарушены нормативные, локальные акты при оформлении нарядов-допусков при пуске газа в жилых домах (наряд-допуск не выдавался, либо оформлен позднее фактического пуска газа), не обеспечен строительный контроль монтажа сети газораспределения или газоиспользующего оборудования, в результате чего работы выполнены с нарушениями (приложение к приказу об увольнении N... от 24 апреля 2020 года).
Данные нарушения выявлены при проверке отделом производственного контроля ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в период с 10 по 13 марта 2020 года и закреплены в акте проверки от 16 марта 2020 года. Проверялось качество осуществления строительного контроля при проведении работ по газификации жилых домов, а также по замене газопотребляющего оборудования жилых домов специалистами Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке. В ходе проверки комиссией проанализирована документация, выборочно осмотрены газифицированные объекты, выявлены многочисленные нарушения в работе службы. В связи с нарушениями, установленными по итогам проверки, руководство филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке было вынуждено осуществить отключение газа в жилых домах, в виду угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно выводу комиссии по итогам проверки, отключение жилых домов от газоснабжения, было произведено, в том числе, из-за ненадлежащего осуществления своих обязанностей Шагивалеевым А.Д.
В апелляционной жалобе Шагивалеев А.Д. ссылается на то, что проверку проводили сотрудники работодателя, тогда как у ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" (филиал в г. Белорецке) нет лицензии на осмотр и проверку вентканалов, жители могли ко времени проверки переустановить вентканалы.
Вместе с тем, как пояснил свидетель - ФИО6, вентканалов не было в ряде жилых домов, при этом следов демонтажа вентканалов при осмотре домов не установлено; относительно совмещения в одной комнате газового оборудования и спальных мест данный свидетель показал, что жители давали пояснения, что их не предупреждали о недопустимости такого совмещения (то есть на момент пуска газа нарушения имели место). Как пояснил свидетель, Шагивалеев Д.А. при отсутствии вентканалов должен был приостановить работы по пуску газа.
Доводы жалобы истца о невозможности проведения проверки работодателем отклоняются, так как проводилась внутренняя проверка по исполнению сотрудниками Бурзянской комплексной службы должностных обязанностей и какой-либо лицензии для такой проверки не требовалось.
Шагивалеев А.Д., будучи начальником службы, несет ответственность за организацию работы службы филиала, осуществляет строительный контроль, контроль за выполнением работ по присоединению газопроводов, пуску газа, контроль за монтажом газопроводов, контроль при проведении газоопасных работ, работ повышенной опасности с выдачей нарядов-допусков согласно должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы Шагивалеева А.Д. о том, что нарушения незначительны, отклоняются, так как оснований для таких выводов нет, нарушения повлекли отключение подачи газа в ряде домов.
Вместе с тем, поскольку на момент совершения нарушения, выявленного актом от 16 марта 2020 года, Шагивалеев А.Д. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, то условия применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюдены. Так, выговор объявлен приказом от 17 апреля 2020 года, то есть после завершения проверки, проходившей с 10 марта по 13 марта 2020 года. Сами же нарушения имели место в еще более ранние сроки - 2018-2020 годы,
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о длящемся нарушении и продолжении его совершения после привлечения к ответственности в виде выговора.
Нарушения указаны по каждому конкретному дому, бездействие или ненадлежащее оформление уже допущены, выявлены. Срок для их устранения не установлен, повторную проверку для выяснения факта устранения нарушений не проводили, в основу приказа об увольнении положены факты, имевшие место до 13 марта 2020 года.
Признав увольнение незаконным, суд согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскал компенсацию морального вреда. В данной части жалоба ответчика и истца доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Шагивалеева А.Д. о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от N... от 17 апреля 2020 года судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно указано, что в обязанности истца входило обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему работодателем. Данных о допуске работодателем посторонних лиц к материальным ценностям не имеется, как пояснил ФИО4, обязанности кассира на него возложил Шагивалеев А.Д., в его обязанности как кассира входили продажа товарно-материальных ценностей, получение денежных средств, ключ от склада для него был доступен. То есть сам Шагивалеев А.Д., будучи материально ответственным лицом, на возглавляемом участке сделал возможным доступ для посторонних лиц к товарно-материальным ценностям на складе.
Ссылка в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, на размещение газового котла (недостача которого выявлена) на стенде в помещении сторонней организации, его самовольную продажу слесарями отклоняется.
Шагивалеев А.Д., будучи материально ответственным лицом, не доказал, что на него именно работодателем возложена обязанность по хранению газового котла на стенде, куда имеется доступ посторонних лиц и сотрудников - нематериально ответственных лиц.
Необходимость опрашивать слесарей не усматривается, для привлечения к ответственности Шагивалеева А.Д. достаточно собранных в ходе проверки материалов о недостаче. Шагивалеев А.Д. материально-ответственное лицо, условия для сохранности созданы (имеется склад), недостача не возникла вследствие виновного и недобросовестного поведения посторонних лиц (проникновение и хищение со склада), а в результате действий самого Шагивалеева А.Д., обеспечившего открытый доступе к товарно-материальным ценностям.
Шагивалеев А.Д. ссылается на свое отсутствие на работе, однако исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица, а также при реорганизации или ликвидации организации должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
Таких описей не составлялось (с тем, чтобы установить передачу недостающих товарно-материальных ценностей иному лицу в подотчет), доказательств смены материально-ответственных лиц на период отсутствия Шагивалеева А.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагивалеева А.Д., апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Бондаренко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
