Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-17975/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским Д. Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений, Борисюка К. А., Россинского А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому Д. N... по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Борисюку К. А., Золоторевой Г. Е., Мамедову Илгару Ф. О., Новикову А. И., Россинскому А. С., Яковлевой Е. Ю. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Борисюка К.А. - Табакаевой М.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Россинского А.С. - Соболева Д.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисюку К.А., Золоторевой Г.Е., Мамедову И.Ф. О., НовиковуА.И., Россинскому А.С., Яковлевой Е.Ю., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки и пени в размере 226 359 094 руб. 05 коп. ( том 3 л.д. 166).

В обоснование иска, истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному Д. N..., которым Борисюк К.А., Золотарева Г.Е., Мамедов И.Ф., Россинский А.С. и Яковлева Е.Ю. признаны виновными в совершении предусмотренных п."а" ч.2 ст. 165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 от. 165 - ч2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 - н "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п."а" и "б" ст. 165 УК РФ, п.п."а" и "б" ч.2 ст. 165 УК ч.2 ст.165 УК РФ, п.п."а" и "б" ч.2 ст.165 УК РФ, п.п."а" и "б" ч.2 ст.165 УК ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, и осуждены к лишению свободы на - 6 месяцев до 1 года восьми месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ о назначении наказаний в виде условного осуждения. Приговором суда постановлено гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 226 850 574,07 руб. признать по праву с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает на то, что убытками в общей сумме 226 850 574 руб. 07 коп. являются неполученная арендная плата и неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды N ...-А007597 от <дата>, N ...-А007627 от <дата>, N ...-А160103 5.2013 г., N ...-А217259 от <дата>, N ...-А017598 от <дата>, N ...-А090994 от <дата>, N...-АО 17678 от <дата>, N ...-А002614 от <дата>, N ...-А007199 от <дата>, N ...-А168859 от <дата>, N ...-А159579 от <дата>, N ...-А007722 от <дата>, N ...-А002483 от <дата>, N ...-А150390 от <дата>, N ...-А007787 от <дата>, заключенным между КИО Санкт-Петербурга и ООО "Ориент", ООО "Терос", ООО Нева СПб", ООО "Грифон", ООО "Веста", ООО "Астера", ООО "Юпитер".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Борисюка К.А., Золоторевой Г.Е., Мамедова И.Ф.о., Новикова А.И., Россинского А.С., Яковлевой Е.Ю. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ущерб, причиненный преступлением в размере 14 287 155 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

С Россинского А.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Борисюк К.А. в своей апелляционной жалобе просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, уменьшить размер взысканного ущерба на арестованные денежные средства Новикова А.И. в сумме 1 888 000 рублей, денежные средства Борисюка К.А. в сумме 2 311 долларов США, 870 Евро, 55 000 рублей. Также просит произвести расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскать с истца в пользу Автономной Некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" расходы в размере 65 000 рублей, в пользу Россинского А.С. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 62 265,67 рублей, в пользу Борисюка К.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 127 265,67 рублей.

Россинский А.С. в своей апелляционной жалобе также просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда в части взысканных сумм, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчики Россинский А.С., Борисюк К.А., Золотарева Г.Е. третье лицо Конхузен Т.Е. не явились, о времени и месте слушания Д. извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, об отложении разбирательства Д. не просили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть Д. в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному Д., иные постановления суда по этому Д. и постановления суда по Д. об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего Д. о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу этой нормы объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского Д..

Судом установлено и следует из материалов Д., что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному Д. N... Борисюк К.А., Золотарева Г.Е., Мамедов И.Ф., Россинский А.С., Новиков А.И., Яковлева Е.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст. 165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 от. 165 - ч2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 - н "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п."а" и "б" ст. 165 УК РФ, п.п."а" и "б" ч.2 ст. 165 УК ч.2 ст.165 УК РФ, п.п."а" и "б" ч.2 ст.165 УК РФ, п.п."а" и "б" ч.2 ст.165 УК ч.2 ст.165 УК РФ, п."а" ч.2 ст.165 УК РФ, и осуждены к лишению свободы на - 6 месяцев до 1 года восьми месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ о назначении наказаний в виде условного осуждения (том 1 л.д. 51-118).

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Борисюк К.А., Золотарева Г.Е., Мамедов И.Ф., Россинский А.С., Новиков А.И., Яковлева Е.Ю. совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, в крупном размере, а именно: не позднее декабря 2012 года, на территории Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и причинения особо крупного имущественного ущерба Санкт-Петербургу Новиков А.И., Борисюк К.А. и Россинский А.С. вступили в преступный сговор и создали организованную группу, в состав которой на разных этапах привлекли Мамедова И.Ф.о., Яковлеву Е.Ю. и Золотареву Г.Е., которые добровольно вошли в ее состав и согласились на участие в совместной преступной деятельности. Действуя из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, в полной мере осознавая противоправный характер своей деятельности и стремясь к достижению общей цели, соучастники посредством подконтрольных юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, путем представления заведомо поддельных документов в КИО (ранее до 2015 года Комитет по управлению государственным имуществом), то есть путем обмана уполномоченных сотрудников принимали участие в проводимых ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" аукционах на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, принадлежащих Санкт-Петербургу, не имея при этом намерения исполнять обязательства по последующему внесению арендной платы. В последствии, заключив договор аренды и зарегистрировав, его в установленном порядке, выступая от имени подконтрольных юридических лиц, обладающих правом распоряжения арендованным имуществом, заключали договоры субаренды с установлением стоимости арендных платежей меньшей, ем указанной в договоре аренды. Полученные от субарендаторов, не состоящих с соучастниками в преступном сговоре, денежные средства расходовали по своему усмотрению, не связанному с исполнением договоров аренды, тем самым причиняли имущественный ущерб Санкт- Петербургу ( том 1 л.д. 51-118).

Из приговора усматривается, что в ходе предварительного следствия гражданским истцом по уголовному Д. признан Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, от Комитета поступили гражданские иски к Новикову А.И., Борисюку К.А., Россинскому А.С., Мамедову И.Ф.о., Яковлевой Е.Ю., Золотаревой Г.Е. на общую сумму 226850574,07 рублей. В связи с тем, что судом установлено причинение материального ущерба потерпевшему противоправными действиями подсудимых, заявленные гражданские иски подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что гражданские иски оспариваются подсудимыми в части размера, подлежащих взысканию денежных сумм, разрешение указанных исков в рамках данного уголовного процесса предполагает его затягивание, так как требует истребования у сторон расчета подлежащих взысканию денежных сумм, проверку с участием специалиста, суд признает за гражданским истцом право требования возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, но в части размера сумм, подлежащих возмещению, передает его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения Д. ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению. По ходатайству ответчиков Борисюка К.А. и Россинского А.С. определением суда назначено проведение оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (том 4 л.д. 91-94).

Согласно заключению судебной экспертизы N... эк-19 от <дата>:

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 130,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В<адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 118 630 рублей в месяц, в том числе НДС 19 096 рублей 19 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В<адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 73 304 рублей рубля в месяц, в том числе НДС 11 182 рубля;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилое помещения площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. на <адрес> по состоянию на <дата>, округленно составляет 38 671 рубль в месяц в том числе НДС 5 898,93 рублей 93 копейки;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата>, округленно составляет 44 439 рублей в месяц, в том числе НДС 6 778 рублей 88 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 93 748 рублей в месяц, в том числе НДС 14 300 рублей 53 копейки;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилым смещением площадью 95,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 75 047 рублей в месяц, в том числе НДС 11 447 рублей 82 копейки;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет - 34 413 рублей в месяц, в числе НДС 5 249 рублей 49 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 36,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 42 957 рублей в месяц, в том числе НДС 6 552 рубля 72 копейка;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 4-Н по состоянию на <дата> округленно составляет 69 764 рубля в месяц, в том числе НДС 10 641 рубль 90 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилого помещения площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 168 493 рублей рубля в месяц, в том числе НДС 25 702 рубля 38 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилым помещением площадью 63,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 97 790 рублей в месяц, в том числе НДС 4 917 рублей 14 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилым мещением площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 57 594 рубля в месяц, в том числе НДС 8 785 рублей 49 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилым помещением площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> округленно составляет 81 рубль в месяц, в том числе НДС 12 435 рублей 33 копейки;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилым помещением площадью40,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> состоянию на <дата> округленно составляет 51 793 рубля в месяц, в том числе НДС 7 900 рублей 56 копеек;

- рыночная стоимость права владения и пользования (арендная плата) нежилым помещением площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, <адрес>, помещение 47-Н по состоянию на <дата> округленно составляет 109 747 рублей в месяц, в том числе НДС 16 741 рубль 09 копеек. (том 5 л.д. 1-242).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 6.8 договоров аренды N ...-А007597 от <дата>, N ...-А627 от <дата>, N ...-А160103 от <дата>, N ...-А217259 от <дата>, N ...-А598 от <дата>, N ...-А090994 от <дата>, N ...-А002614 от <дата>, N ...-А199 от <дата>, N ...-А168859 от <дата>, N ...-А159579 от <дата>, N ...-А007722 от <дата>, N ...-А002483 от <дата>, N ...-А150390 от <дата>, N ...-А007787 от <дата> (за исключением договора N ...-А017678 от <дата>), заключенных между КИО Санкт-Петербурга и ООО "Ориент", ООО "Терос", ООО "Нева СПб", ООО "Грифон", ООО "Веста", ООО "Астера", ООО "Юпитер", ответчиками Новиковым А.И., Борисюком К.А. и Россинским А.С. были перечислены в качестве задатка в соответствии с условиями извещений о проведении аукционов на право заключения договоров на расчетный счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 1848359,33 руб.

Денежные средства в размере 440 000 руб., 200 000 руб., 49 000 руб., добровольно перечислены ответчиками Новиковым А.И., Борисюком А.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается платежными поручениями N... от <дата>, N... от <дата> (том 3 л.д. 170,172).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу. Определяя размер ущерба, суд руководствовался сведениями о среднерыночной стоимости права владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества, отраженными в заключении судебной экспертизы, учел добровольно выплаченные ответчиками и обществами денежные суммы, и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 14287155 рублей 18 копеек (16824514,51 - 2537359,33)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, ответчики не являются стороной по договорам аренды нежилых помещений, отношения сторон возникли из деликтных обязательств, причинения имущественного вреда ответчиками, оснований для применения ст. 330 ГК РФ в настоящем случае не имеется. При этом, суд отметил, что применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, если иное не указано в законе, в данном случае, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является возмещение ущерба от преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Как следует из содержания исковых заявлений и объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, в результате совершенных ответчиками преступлений, истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества. Право на возмещение данного ущерба признано за истцом вступившим в законную силу приговором суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд указал, что право истца на получение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества было восстановлено в день вынесения арбитражным судом решения о выселении подконтрольных ответчикам юридических лиц из нежилых помещений.