Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Щедрина А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Щедрина А. В. к Серовой И. В., Ерофееву Ю. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца финансового управляющего Щедрина А.В. Кузнецова А.В. - Перепелкин В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ерофеева Ю.А. - Евдокимова А.А. Иванова М.Ю., Тания И.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

-признать недействительным договор купли - продажи <адрес> по адресу: 13-я линии В.О. в <адрес>, кадастровый N... от <дата> заключенный между Щедриным А. В. и Серовой И. В. в связи с ее мнимостью, государственную регистрацию права собственности на <адрес>, 13-я линия В.О. в <адрес>, кадастровый N... на имя Серовой И. В.;

-аннулировать запись о регистрации права собственности на <адрес>, 13-я линия В.О. в <адрес>, кадастровый N... на имя Серовой И. В. в Едином государственном реестре недвижимости;

-применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, признав за Щедриным А. В. право собственности на <адрес>, 13-я линия В.О. в <адрес>, кадастровый N...;

-признать недействительным сделку договора купли - продажи <адрес>, 13-я линия В.О. в <адрес>, кадастровый N... от <дата> заключенную между Серовой И. В. и Ерофеевым Ю. А., применив к ней последствия недействительности сделок, путем прекращения права собственности Серовой И. В. на <адрес>, 13-я линии В.О. в <адрес>., обязав Серову И. В. вернуть Ерофееву Ю. А. уплаченные при заключении договора купли - продажи <адрес>, 13-я линия В.О. в <адрес>, кадастровый N... от <дата> денежные средства, приведя стороны по сделке в первоначальное положение;

-аннулировать запись о регистрации права собственности на <адрес>, 13-я линия В.О. в <адрес>, кадастровый N... на имя Ерофеева Ю. А. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Щедрин А.В., ответчик Ерофеев Ю.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик Серова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Щедриным А.В. и Серовой И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> - Петербург, 13-я линия В.О., <адрес>(кадастровый N...).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в п. 3 договора в размере 1 000 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской продавца от <дата>. При этом, оспаривая факт получения денежных средств за отчужденный объект недвижимости, истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт написания данной расписки, равно как и свою подпись на ней.

<дата> между Серовой И.В. и Ерофеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., <адрес> (кадастровый N...).

Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на несоответствие стоимости отчуждаемой квартиры, указанной в договоре от <дата>, реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Между тем, данные доводы судом оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном отчуждении истцом спорной квартиры по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421,424 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что стороны сами вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной или (кадастровой) стоимости для отчуждения негосударственного либо немуниципального имущества законом не предусмотрена.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств о величине рыночной стоимости квартиры на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемый договор в п. 3 содержит указание на то, что стороны не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

При оценке условий договора судом принят во внимание субъектный состав, а именно то, что на момент заключения оспариваемого договора стороны состояли в близких отношениях. Указанное обстоятельство предполагает возможность согласования сторонами условий отличных от соглашений по аналогичным сделкам на рынке недвижимости, в том числе установление более низкой цены договора.

Истец в своих объяснениях указал, что Серова И.В. находилась на его иждивении, в связи с чем, не могла передать ему 1 000 000 руб. в качестве покупной цены спорной квартиры.

Между тем, данный довод критически оценен судом, поскольку опровергается представленной в материалах дела распиской Щедрина А.В. от <дата> о получении от Серовой И.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за продажу спорной квартиры, факт написания которой и свою подпись на ней истец в процессе рассмотрения дела судом не отрицал.

Доказательств безденежности данной расписки истец суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, факт того, что Серова И.В. не была трудоустроена таковым не является, учитывая, что истец сам указывал на полное материальное содержание ответчика Серовой И.В. в период их совместного проживания с 2003 года и неоднократную передачу ей денежных средств.

Пункт 3 заключенного между истцом и Серовой И.В. договора содержит указание на получение продавцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. до подписания сторонами данного договора, что полностью подтверждается вышеуказанной распиской.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом, Щедрин А.В. неоднократно пояснял, что осознавал последствия заключаемого с Серовой И.В. договора купли-продажи в виде перехода на ответчика права собственности на спорное жилое помещение и желал их наступления для сохранения имущества от его изъятия в рамках уголовного дела или в пользу третьих лиц.

При этом, в данном случае, по мнению суда, мотивы истца к заключению оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от его изъятия, которыми обоснованы его настоящие требования, не могут служить бесспорным основанием к признанию сделки мнимой, поскольку доказательств наличия исполнительных производств в отношении истца в юридически значимый период, равно как и доказательств наличия угроз в отношении истца, связанных с возможностью изъятия имущества, находящегося в его собственности, не представлено, а факт наличия у Щедрина А.В. гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о его намерении совершить сделку со спорной квартирой с единственной целью его сокрытия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в судебном заседании <дата> допрошены свидетели А. А.А. и Антонов Л.П. в судебном заседании <дата> допрошен свидетель Карелина И.Н. С учетом вышеизложенных обстоятельств, показания указанных свидетелей судом оценены критически.

Истец, ссылаясь на мнимость совершенной сделки по отчуждению в пользу Серовой И.В. спорной квартиры и временность ее исполнения сторонами, истец, после устранения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование вынужденности ее совершения, которые, по мнению суда, отпали не позднее его задержания и осуждения, вплоть до <дата> не требовал от Серовой И.В. возврата указанного недвижимого имущества в его пользу, а признавал Серову И.В. законным владельцем спорной квартиры, не заботясь со своей стороны о возложенном на собственника ст. 210 ГК РФ бременем содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи <адрес> по 13-ой линии В.О. в <адрес> от <дата> заключенного между Щедриным А.В. и Серовой И.В. в связи с ее мнимостью не имеется.

С учетом данного вывода суда, как следствие, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание заявление Серовой И.В. и Ерофеева Ю.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом принято во внимание то, что договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, именно с этой даты началось исполнение сделки, в связи с чем, именно эту дату необходимо установить как дату начала течения срока исковой давности.

Истец, являясь стороной по договору, знал о его заключении, при этом в суд обратился лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска не заявлял.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2020 году, признана судом несостоятельной, поскольку указанную дату истец связывает с моментом получения информации об отчуждении спорной квартиры Серовой И.В. в пользу Ерофеева Ю.А., в то время как указанное обстоятельство на дату течения срока исковой давности для возможности оспаривания сделки, заключенной истцом и Серовой И.В. <дата>, не влияет.

Судом также принято во внимание, что истец с 2017 года по настоящее время, пользуясь правом на участие в судебных заседаниях посредством представителя, участвует в судебных разбирательствах в арбитражных судах <адрес>, в 2019 году им подано заявление о признании себя банкротом. Кроме того, в момент нахождения истца в ИЗ-45/4, а также при отбывании наказания в колонии строгого режима, Щедрин А.В. неоднократно выдавал свое согласие на выезды несовершеннолетних детей Щедрина В.А., <дата> г.р., Щедрина А.А., <дата> г.р., Щедрина Д.А., <дата> г.р. вместе с их матерью Серовой И.В., что свидетельствует о наличии у истца возможности совершать юридически значимые действия, в том числе, обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 159, 166, 167, 168, 170,181, 195,199,200, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что спорная сделка является мнимой.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из смысла положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> - Петербург, 13-я линия В.О., <адрес>(кадастровый N...) от <дата>, заключенного между Щедриным А.В. и Серовой И.В., следует, что продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи (п.4). Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно занимаемой площади.

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в п. 3 договора в размере 1 000 000 руб. также указано, что денежные средства покупатель выплатил продавцу до подписания договора уплачены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской продавца (истца) от <дата> (л.д. 39,т.1). Кроме того, в данном пункте договора закреплено, что стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно оценки указанной квартиры.

Исходя из чего суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии стоимости отчуждаемой квартиры.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт написания данной расписки, а также подпись на ней.

Право собственности ответчика Серовой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. (л.д. 10-11,т.1).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям ст. ст. 454 - 458, 549 - 558 ГК РФ и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена.

Кроме того, фактическое исполнение сделки также подтверждается действиями самого ответчика. Серова И.В., являясь собственником спорного жилого помещения, распорядилась данным имуществом как своим, заключив договор купли-продажи с ответчиком Ерофеевым Ю.А. спорного недвижимого имущества.

Также следует отметить, что истец, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, а также то, что квартира продана им ответчику на определенный период времени, после устранения обстоятельств на которые истец ссылался в обоснование иска, вплоть до <дата> не обращался к Серовой И.В. с требованием о возврате спорного недвижимого имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Серова И.В, владела квартирной на законных основаниях.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.