Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "Тойота Виц" г/н: Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021г. исковые требования Мелконян А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мелконян А.А. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> нотариальные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> а также в пользу эксперта Д. стоимость автотехнической экспертизы в размере <...>.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения экспертное заключение 1 от 04 августа 2020 г. , подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении суд не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, так же ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Мелконяна А.А. по доверенности С., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Л.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 сентября 2017 г. водитель А. управляя транспортным средством марки "Рено Логан" г/н: <...>, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством истца марки "Тойота Виц" г/н: , которому были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

21 сентября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

К претензии приложил заключение экспертное заключение 2 от 15 сентября 2017 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Виц" г/н: составляет <...>.

Поскольку решение страховой компании по результатам рассмотрения претензии осталось неизменным в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 20 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертное заключение 1 04 августа 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Виц" г/н: с учетом износа составила <...>., без учета износа <...>.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертное заключение 3

Согласно заключению судебного эксперта от 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Виц" г/н: с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...>., рыночная стоимость составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02 сентября 2017 г., и стоимости восстановительного ремонта.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Однако без указания соответствующих мотивов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой нельзя признать объективными.

Заключение экспертное заключение 3 положенное в основу решения суда первой инстанции, не содержит достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2017 г., что повлекло завышение стоимости ремонта.

В частности, при ответе на вопросы судебным экспертом автомобиль не осматривался, во внимание принято заключение независимого оценщика экспертное заключение 2 от 15 сентября 2017 г., которое получены истцом в одностороннем порядке без извещения страховщика. При этом, первичный акт осмотра, в котором имелась ссылка на отсутствие повреждений скрытого характера от 06 сентября 2017 г. был подписан истцом без каких-либо возражений.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение 1 04 августа 2020 г., даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, а также обоснована установлена сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение экспертное заключение 1 04 августа 2020 г. не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы суда.

Приходя к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт экспертное заключение 1 обладающий специальными познаниями в области трасологии, тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследований. Специалист, составивший рецензию, исходил из представленных стороной истца материалов. Таким образом, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Финансовый уполномоченный, назначая экспертное исследование, действовал в рамках представленных ему Законом полномочий.

Истец не доказал необходимости назначения судебной экспертизы; не привел доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности заключения экспертное заключение 1 04 августа 2020 г., составленного по обращению финансового уполномоченного.

Таким образом, оценивая заключение экспертное заключение 1 04 августа 2020 г. в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мелконяна А.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" выполнило возложенные на него законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения истцу и у истца отсутствовали правовые основания для подачи указанного иска. Представленные истцом заключение и заключение судебной экспертизы выполненные судебной коллегией в силу вышеизложенного признаются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательством нарушения ответчиком прав истца на получения страхового возмещения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мелконяна А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов надлежит отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелконяна А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 25 июня 2021г.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья Неказаков В.Я.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка