Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/21 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян Султан Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Арутюнян Султан Рафиковны

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

СК ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с настоящим иском к Арутюняну С.Р., в обоснование указав о том, что 16.11.2016 по вине водителя автомобиля Ягуар Х-Туре - К.И.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Арутюнян С.Р. автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. 20.01.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Арутюнян С.Р. денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017. Оплата страхового возмещения осуществлена по результатам осмотра автомобиля, без учета трасологического исследования. Арутюнян С.Р. не согласилась с размером выплаченной компенсации, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд отказал Арутюновой С.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы экспертами установлено, что указанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в ДТП от 16.11.2016 при заявленных обстоятельствах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюнян С.Р. без удовлетворения (л.д.45). Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить необоснованно полученную сумму страхового возмещения, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 13.07.2020 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян Султан Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения, постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования. Определением суда от 11.12.2020 заочное решение отменено по заявлению Арутюнян С.Р.

Указывая вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 185 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Арутюнян С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента выплаты страховщиком страхового возмещения ответчику и истек на момент подачи настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Арутюнян С.Р. по доверенности Ерицян Р.Л., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша М.В.

Истец Апутюнян С.Р. в заседание судебной коллегии не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(л.д.156).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что 16.11.2016 по вине водителя автомобиля Ягуар Х-Туре - К.И.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Арутюнян С.Р. автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. 20.01.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Арутюнян С.Р. о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет Арутюнян С.Р. денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 Арутюновой С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы экспертами установлено, что указанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в ДТП от 16.11.2016 при заявленных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюнян С.Р. - без удовлетворения.

1.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в размере 185 000 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что страховая компания узнала о нарушении своего праве с момента принятия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных законоположений и их разъяснений следует, что начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента выплаты ПАО СК "Росгосстрах" Арутюнян С.Р. страхового возмещения, то есть с 20.03.2017. С настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд 15.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обращении в суд настоящим исковым заявлением в пределах установленного срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян Султан Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:1.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка