Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-17974/2020, 33-213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-213/2021
г. Екатеринбург
29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Суханкина А.Н.
судей
Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Верховцеву Артему Алексеевичу, Калите Александру Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Калиты Александра Олеговича решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Калиты А.О. - Кузнецовой В.А., обратившейся с апелляционной жалобой в порядке части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила
17.09.2012 между ООО "БМВ Банк" и третьим лицом Жандармовой Н.Ю. был заключен кредитный договор N 031057R/05245712 на сумму 769343,20 руб., сроком до 18.09.2017, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки "БМВ 118i", VIN ..., 2012 года выпуска, номер двигателя N ..., под 11 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог приобретенного транспортного средства.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу N 2-3314/2015 с Жандармовой Н.Ю. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 в размере 643384,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ 118i" - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 795000 руб.
До вынесения решения суда об обращении взыскания должником предмет залога отчужден в 2013 г. в пользу Казакова Д.А., после чего собственником транспортного средства в результате совершения ряд сделок согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области стал ответчик Верховцев А.А.
Истец ООО "БМВ Банк", ссылаясь на то, что залог сохранен, отчуждение автомобиля было совершено без согласия залогодержателя, на момент его покупки Верховцевым А.А. транспортное средство числилось в реестре залогов движимого имущества (с 06.04.2015), просил обратить взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик Верховцев А.А. иск не признал. Его представитель указал, что Верховцев А.А. приобрел автомобиль у Сорокиной О.В. на основании заключенного с ней договора купли-продажи от 19.06.2018; согласно условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не заложено, в споре и под запретом не состоит. Дополнительно Верховцев А.А. проверил продавца по открытой базе ФССП на предмет наличия задолженностей и арестов имущества, ввиду чего, полагает, что принял все необходимые меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались при заключении договора. В настоящее время собственником автомобиля является Калита А.О. на основании заключенного с Верховцевым А.А. договора купли-продажи от 26.11.2019. На момент отчуждения автомобиля о нахождении транспортного средства в залоге у банка ответчику известно не было. Просил в иске отказать.
Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калита А.О.
Представитель ответчика Калиты А.О. - адвокат Кузнецова В.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 14.08.2020 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска к Калите А.О. возражала, указав, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Третьи лица Казаков Д.А., Сорокина О.В. (промежуточные владельцы спорного автомобиля) и Жандармова Н.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24.08.2020 иск удовлетворен. Судом обращено взыскание на автомобиль марки "БМВ 118i", VIN ..., 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Калите А.О. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 795000 руб. С Калиты А.О. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана уплаченная последним госпошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Калиты А.О. - Кузнецова В.А., действуя в порядке части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что Калита А.О. является добросовестным приобретателем, ввиду чего залог был прекращен. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию залога движимого имущества и не придает юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых находятся в нотариальном реестре уведомлений; внесение в такой реестр сведений о залоге не является обязательным ни для залогодержателя, ни для залогодателя. Названный реестр не является общедоступным для всего населения; сведения о том, что Калита А.О. владеет навыками обращения и пользования Интернетом, с учетом его правовой неграмотности, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что Калита А.О. был введен в заблуждение Верховцевым А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля 26.11.2019, поскольку в договоре нет положения об отсутствии правопритязаний третьих лиц на предмет сделки, его нахождении в споре, в залоге, под арестом; указанные сведения отсутствуют в ПТС; транспортное средство не прошло процедуру постановки на учет. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В письменном отзыве представитель истца Демидова М.Н. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калиты А.О. - Кузнецова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, пункта 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для иных выводов также не находит.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "БМВ Банк" и третьим лицом Жандармовой Н.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 769 343.20 руб. сроком до 18.09.2017, на приобретение автотранспортного средства - автомобиль марки "БМВ 118i", VIN ..., 2012 года выпуска, под 11 % годовых.
В соответствии с пунктом 9 договора, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств последний передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору с оставлением его в пользовании заемщика.
08.01.2013 Жандармова Н.Ю. заключила сделку по продаже спорного автомобиля третьему лицу Казакову Д.А. Регистрационные действия по постановке автомобиля на учет согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ПТС совершены покупателем 30.04.2013.
Одновременно с постановкой на учет транспортного средства Казаков Д.А., без присвоения автомобилю государственного регистрационного знака, заключил договор его купли-продажи от 30.04.2013 с третьим лицом Сорокиной О.В. Постановка транспортного средства на учет новым собственником совершена 15.05.2013.
19.06.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с Сорокиной О.В., собственником спорного автомобиля стал Верховцев А.А.; транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 20.06.2018 (л.д. 125, 128 т.2).
В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Вместе с тем указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению Жандармовой Н.Ю. в пользу Казакова Д.А. автомобиля, являющегося на тот момент предметом залога, совершена 08.01.2013, договор купли-продажи спорного транспортного средства между Казаковым Д.А. и Сорокиной О.В. заключен 30.04.2013, то есть до вступления в силу 01.07.2014 изменений гражданского законодательства.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения указанных сделок, то есть до 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период отчуждения первоначальным залогодателем автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, переход права собственности на заложенное имущество к покупателю Казакову Д.А., а затем к Сорокиной О.В., прекращения или изменения обязательства залогодателя Жандармовой Н.Ю. перед ООО "БМВ Банк" не повлек.
Вместе с тем, учитывая, что последующее отчуждение спорного имущества в пользу Верховцева А.А. было совершено 19.06.2018, то в данном случае вопрос о сохранении/прекращении залога подлежит решению с учетом действующей редакции положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых применительно к конкретным правоотношениям сторон следует, что залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
На основании статей 103.1-103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с 01.01.2015 была установлена обязанность банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи между Сорокиной О.В. и Верховцевым А.А. заключен 19.06.2018 (л.д. 128 т.2), регистрация автомобиля за ответчиком Верховцевым А.А. в ГИБДД произведена 20.06.2018 (л.д. 125 т.2), сделка по продаже автомобиля Калите А.О. совершена 26.11.2019, тогда как регистрация залога ООО "БМВ Банк" в реестре уведомлений о залоге была осуществлена задолго до этого - 06.04.2015 (л.д. 24 т.1).
Таким образом, принимая во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства были зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.04.2015, вместе с тем ответчиком Верховцевым А.А. и последующим покупателем Калитой А.О. при заключении договоров купли-продажи от 19.06.2018 и 26.11.2019 должная степень заботливости и осмотрительности проявлена не была, все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество не приняты, вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения залога и отказа в обращении взыскания вопреки доводам жалобы является верным.
Доводы о том, что при покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД Верховцев А.А. не располагал информацией о наличии каких-либо ограничений и обременений, не свидетельствуют о том, что им были приняты все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы ГИБДД осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению и не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода об их отсутствии или о принятии ответчиками всех разумных мер при совершении сделки также не свидетельствует.
Указание в жалобе на правовую неграмотность ответчика значения не имеет; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик Калита А.О. на основании заключенного 26.11.2019 с Верховцевым А.А. договора купли-продажи (л.д. 171 т.1).
Однако, как следует из информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство в установленном законом порядке (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") зарегистрировано не было, снятие на учет автомобиля Верховцевым А.А. и его постановка на учет Калитой А.О. в 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи не осуществлены, при том, что обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках настоящего дела были приняты лишь определением судьи от 20.12.2019.
В представленных банком сведениях о заключении в отношении автомобиля договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Калита А.О. не числится, каких-либо дополнительных доказательства, свидетельствующих о реальности заключенной между Верховцевым А.А. и Калитой О.А. сделки не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство числится в органах ГИБДД за Верховцевым А.А., судебная коллегия в целях обеспечения исполнимости принятого решения приходит к выводу о необходимости его изменения, указав, что взыскания должно быть обращено на автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Верховцева А.А.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию в пользу ООО "БМВ Банк" с Верховцева А.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 изменить.
Обратить взыскание на автомобиль марки "БМВ 118i", VIN ..., 2012 года выпуска, номер двигателя N ..., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Верховцева Артема Алексеевича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 795000 руб.
Взыскать с Верховцева Артема Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Олькова А.А.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
