Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17973/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веприка Олега Михайловича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4351/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4351/2018 исковые требования Мамай А.С. к ООО "Линк" о взыскании суммы долга удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Линк" в пользу Мамай А.С. сумму займа в размере 45 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 700 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

30 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство Веприка О.М., направленное в электронном виде, о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя), обоснованное тем, что 08 июля 2021 года заключён договор уступки права требования (цессии), в силу которого Мамай А.С. выбыл из спорных правоотношений, уступив заявителю свои права требования к ООО "Линк".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Веприк О.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Указанные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2021 года между Мамай А.С. (цедент) и Веприком О.М. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие на основании договора займа от 23 сентября 2017 года, заключённого цедентом с ООО "Линк" (ИНН 7801493223) (должник).

Цедент обязался сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному требованию, и гарантировал, что между ним и должником не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу, и что на момент уступки этого права (требования) он не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленное к нему права (требования) (пп. 2, 3 договора).

Разрешая поступившее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2, и исходил из того, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

В п. 2 представленного договора цессии содержится ссылка на то, что цессионарий передал, а цедент принял денежные средства, составляющие цену настоящего договора до его подписания.

Как указал суд первой инстанции, данное указание в отсутствие сведений о размере стоимости уступаемого требования, а также в отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств, равно как и передачу документов - оснований требования задолженности, не может быть расценено в качестве исполнения сторонами условия о возмездности сделки (договора цессии).

Сведения о том, что цессионарий и цедент действительно исполнили обязанности, возложенные на них по договору, в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о действительности заключённого между Мамай А.С. и Веприком О.М. договора цессии от 08 июля 2021 года.

Вместе с тем, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N б/н от 08 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду того, что настоящий договор не содержит положения о передаче цессионарию и принятии цедентом денежных средств, составляющих цену договору до его подписания.

Напротив, стороны согласовали, что настоящий договор является безвозмездным (п. 2) (л.д. 185).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) N б/н от 08 июля 2021 года, заключенный между Мамай А.С. и Веприком О.М. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении в результате заключения данного договора к заявителю перешли права требования задолженности в отношении должника ООО "Линк", установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4351/2018.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Веприк О.М. правомерно обратился с требованием о процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему делу, тогда как оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении поступившего ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Веприка Олега Михайловича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу N 2-4351/2018 Мамай Александра Сергеевича на его правопреемника - Веприка Олега Михайловича.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка