Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2933/2021 по исковому заявлению ООО "Югория" к Баланику Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баланика Ильи Николаевича
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Баланику И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 5149-5149-0249-CC-S-R98878-158 на следующих условиях: сумма кредита 344 827 руб. 59 коп., процентная ставка 17,4 % годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 8 648 руб.
За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию: на 01.09.2015 г. составляет 377 609,88 руб., из которых основной долг 318 342,08 руб., проценты 37 592,98 руб., неустойка 21 674,82 руб.
Истец, просил взыскать с Баланика И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 377 609,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 10 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года суд взыскал с Баланика Ильи Николаевича в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N 5149-5149-0249-CC-S-R98878-158 от 27.05.2014 г. в размере 377 609,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 10 коп.
Баланик И.Н. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчик был обязан погашать задолженность аннуитетными платежами, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу. Согласно графику платежей последний платеж Баланик Н.И. был обязан произвести 27.05.2019 г. Последний платеж по договору произведен 27.01.2015 г. После вынесения заочного решения судом в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист от 15.06.2016 г. Однако, исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного исполнения не применялись, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению является истекшим. Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления в 2016 году. Право на судебную защиту в установленный законом срок истцом не реализовано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Апеллянтом в судебную коллегию направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Балаником И.Н. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, которому присвоен N 5149-5149-0249-CC-S-R98878-158.
В соответствии с заявлением Баланик И.Н. о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" от 27.05.2014 г. (л.д. 9-11), распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента от 27.05.2014 г. (л.д. 12-13), информационным графиком платежей по кредитному договору N 5149-5149-0249-CC-S-R98878-158 от 27.05.2014 г. (л.д.14-16), условиями предоставления нецелевого кредита "просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (л.д. 17-21) сумма кредита составила 344 827 руб. 59 коп., процентная ставка 17,4 % годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 8 648 руб. в срок до 27 числа каждого месяца, неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов - 0,5 % в день.
Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк 27.05.2014 г. перечислил на счет Баланика И.Н. кредит в сумме 344 827 руб. 59 коп. (л.д. 25). Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику и перечислению по его поручению, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно выписке по счету ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, последнее внесение денежных средств на счет произведено 13.01.2015 года в сумме 12 905,38 руб. (л.д. 25-31).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года отменено.Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года была произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО "РОСБАНК" правопреемником ООО "Югория" на основании договора уступки права требования от 7 ноября 2017 года.
Согласно представленному расчету задолженность Баланика И.Н. перед ПАО "РОСБАНК" по состоянию на 01.09.2015 г. составляет 377 609,88 руб., в том числе основной долг 318 342,08 руб., начисленные проценты 37 592,98 руб., неустойка 21 674,82 руб. (л.д. 24).
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 07.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 5149-5149-0249-CC-S-R98878-158, на следующих условиях: сумма кредита 344 827 руб. 59 коп., процентная ставка 17,4% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 8 648 руб. Ежемесячные платежи должны были ответчиком вносится с 27 июня 2014 года по 27 мая 2019 года.
Согласно выписке по счету ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, последнее внесение денежных средств на счет произведено 13.01.2015 года в сумме 12 905,38 руб. (л.д. 25-31).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 1 марта 2016 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре срок исковой давности, включая первый просроченный платеж не пропущен.
Доводы ответчика о том, что истцом и его правопреемником более трех лет не принимались меры к исполнению заочного решения, в связи с чем, в данный период судебная защита не осуществлялась, являются необоснованными ввиду того, что не предъявление исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 19 апреля 2016 года к исполнению не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, а могло лишь повлечь истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и невозможность исполнения в принудительном порядке судебного постановления, которое в настоящее время отменено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланика Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
