Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания "БАСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г.),
УСТАНОВИЛА:
К.М.И. обратился в суд с иском к АО Страховая компания (СК) "БАСК" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 20 декабря 2019 г. на 11 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Д.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Л.Д.А. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Л.Д.А. была застрахована в АО СК "БАСК". 25 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. АО СК "БАСК" данный случай страховым не признало, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласился, обратился к независимому эксперту в целях установления размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению N... от 5 февраля 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 254872 руб., рыночная стоимость автомобиля - 288508 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 47164 руб., таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 241344 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 21 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении страхового возмещения на основании данного экспертного заключения, компенсации морального вреда, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя. Письмом от 2 марта 2020 г. АО СК "БАСК" истцу отказано в удовлетворении данной претензии вновь со ссылкой на несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Не соглашаясь с данным решением АО СК "БАСК", истец 3 марта 2020 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) с требованием взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение в размере 241344 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 91710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. истцу в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на подготовленное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО "Евентус", согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП не соответствуют. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, К.М.И. обратился с данным иском в суд и просит взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу: страховое возмещение в размере 241344 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного в ДТП ущерба - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 24 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. (95 дней) в размере 229276,80 руб., штраф в размере 120672 руб.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно заключению эксперта N... от 27 июля 2020 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, в результате контактного взаимодействия автомобилей в момент спорного ДТП у принадлежащего истцу автомобиля марки "..." могли возникнуть повреждения его переднего левого крыла, переднего бампера в левой и правой боковой части, переднего правого крыла, стоимость устранения данных повреждений автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 22000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 274000 руб. (том 2, л.д. 3 - 38).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.М.И. к АО СК "БАСК", удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И. взысканы: страховое возмещение в размере 22000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного в ДТП ущерба - 15000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 27 декабря 2019 г. по 8 мая 2020 г. (133 дня) в размере 22000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 7000 руб., а всего 63000 руб. Также данным решением суда с АО СК "БАСК" взысканы: в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 1290 руб., в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической, трасологической экспертизы - 18400 руб. (том 2, люд. 66 - 76).
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. исправлена описка в данном решении суда посредством указания в резолютивной части решения вместо неправильной общей суммы, взысканной с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И., в размере 63000 руб. неправильную общую сумму, взысканную с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И., в размере 78000 руб. (том 2, л.д. 80).
В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 г., принятое по обращению К.М.И. в отношение АО СК "БАСК", которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказано, основано на подготовленном по поручению Финансового уполномоченного заключении ООО "Евентус" о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП не соответствуют, данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы у суда не имелось; заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы необоснованно принято судом во внимание при разрешении данного спора, оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о проведении экспертом объективного исследования относительно объекта исследования; неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, в силу закона неустойка не должна являться средством обогащения, нарушать баланс интересов сторон; судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 2, л.д. 84 - 96).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "БАСК" В.А.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлены юридически-значимые для дела обстоятельства: 20 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "..." и автомобиля марки "..." под управлением Л.Д.А.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Л.Д.А.; по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Л.Д.А. была застрахована в АО СК "БАСК"; 25 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; АО СК "БАСК" данный случай страховым не признало, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП; согласно экспертному заключению N... от 5 февраля 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 254872 руб., рыночная стоимость автомобиля - 288508 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 47164 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.; 21 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении страхового возмещения на основании данного экспертного заключения в размере 241344 руб., компенсации морального вреда, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя; письмом от 2 марта 2020 г. АО СК "БАСК" истцу отказано в удовлетворении данной претензии вновь со ссылкой на несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП; 3 марта 2020 г. истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения в размере 241344 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 91710 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15000 руб.; решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. истцу в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на подготовленное ООО "Евентус" по поручению Финансового уполномоченного заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП не соответствуют; не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, К.М.И. обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.М.И. к АО СК "БАСК", руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что ответчиком страховое возмещение потерпевшему в установленные законом сроки предоставлено не было со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП не соответствуют, однако заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы N... от 27 июля 2020 г., подготовленным по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", установлено, что в результате контактного взаимодействия автомобилей в момент спорного ДТП у принадлежащего истцу автомобиля марки "..." могли возникнуть повреждения его переднего левого крыла, переднего бампера в левой и правой боковой части, переднего правого крыла, что стоимость устранения данных повреждений автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 22000 руб., и указанное заключение при разрешении данного спора принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, выводы судебного эксперта не опровергнуты.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы жалобы АО СК "БАСК" о том, что заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы необоснованно принято судом во внимание при разрешении данного спора, о том, что оно является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что оно не содержит сведений о проведении экспертом объективного исследования относительно объекта исследования, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из данного заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы, оно подготовлено экспертом-техником А.Р.Д., имеющим необходимые специальные познания в автотехнической области, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению (дипломы, сертификаты соответствия), стаж работы в данной области с 2003 г., стаж экспертной деятельности с 2010 г.; при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства", применение которого в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным при проведении такого рода судебных экспертиз; заключение содержит информацию о проведенных исследованиях в отношение спорного автомобиля, отраженную в разделе 2 заключения "Исследовательская часть", экспертом исследована схема ДТП, акты осмотра спорного автомобиля (N... от дата, составленный по заказу истца ИП Ж.М.В., от дата, составленный ООО ГК "Сибирская Ассистенская Компания"), проведено сопоставление зафиксированных на спорном автомобиле повреждений с предполагаемыми объектами контактного взаимодействия с учетом габаритных размеров спорного автомобиля, а также с автомобилем, аналогичным участвующему в ДТП автомобилю марки "...", экспертом составлена графическая модель ДТП, определены фазы развития событий в заявленном ДТП; на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы; заключение является ясным, полным, не двусмысленным и сомнений в его обоснованности не вызывает.
При таких обстоятельствах данное заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы обоснованно принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта образования части повреждений автомобиля истца в ДТП при заявленных им обстоятельствах ДТП, а потому и в качестве подтверждения факта наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на получение от АО СК "БАСК" страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением ООО "Евентус", подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП не соответствуют, и о том, что правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы у суда не имелось, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Из материалов дела не следует, что истец извещался Финансовым уполномоченным о времени и месте проведения ООО "Евентус" экспертизы в отношение спорного автомобиля, в деле имеется лишь копия заключения ООО "Евентус", не подписанная экспертом, в установленном порядке не заверенная, а потому с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 22000 руб., судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО СК "БАСК" о том, что неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, со ссылкой на то, что в силу закона неустойка не должна являться средством обогащения, нарушать баланс интересов сторон.
В силу требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения истец обратился к ответчику 25 декабря 2019 г., данное заявление получено ответчиком 27 декабря 2019 г., а потому днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае является 1 февраля 2020 г., соответственно, право на начисление неустойки возникает у истца с 1 февраля 2020 г.
Как следует из искового заявления К.М.И., им заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 24 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. (95 дней) в размере 229276,80 руб., обжалуемым решением суда с ответчика в пользу К.М.И. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 27 декабря 2019 г. (то есть, со дня получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения) по 8 мая 2020 г. (133 дня) в размере 22000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из материалов дела не следует, что К.М.И. заявленные к ответчику исковые требования уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, дата начала периода начисления неустойки определена судом не верно, с нарушением правил, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 декабря 2019 г. по 8 мая 2020 г., суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.
За период с 1 февраля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. (с учетом требований закона и в пределах заявленных исковых требований) неустойка составляет 19580 руб. (22000 руб. х 1 процент х 89 дней = 19580 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
При невыплаченном в установленный законом срок страховом возмещении в размере 22000 руб. неустойка в размере 19580 руб. (и тем более взысканная судом неустойка в размере 22000 руб.), безусловно, явно несоразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, вместе с тем соответствующим доводам ответчика об этом суд надлежащей оценки не дал. Неустойка в размере 19580 руб. составляет 98 процентов от размера нарушенного обязательства, а с учетом взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11000 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составит 30580 руб., что представляет собой 139 процентов от размера нарушенного обязательства.
В данном случае, учитывая объем и сроки нарушения ответчиком обязательств в отношение К.М.И. взысканная в его пользу с ответчика неустойка в размере 19580 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы К.М.И. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указанное приводит в данном случае к получению кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И. неустойки признать законным нельзя, оно подлежит изменению в данной части посредством уменьшения взыскиваемой с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И. неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и установлении, с учетом фактических обстоятельств дела, положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, неустойки, соразмерной нарушению АО СК "БАСК" договорных обязательств в отношение К.М.И.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащей взысканию с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И. неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 10000 руб., полагая, что неустойка в таком размере, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению АО СК "БАСК" договорных обязательств, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, установление неустойки в таком размере не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к установлению баланса интересов сторон.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения судебных расходов между сторонами, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений данной процессуальной нормы, фактических обстоятельств дела довод апелляционной жалобы АО СК "БАСК" о неправильном распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия находит обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд истцом были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с АО СК "БАСК" страхового возмещения в размере 241344 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы из заявленных истцом повреждений спорного автомобиля при заявленых истцом обстоятельствах ДТП могла возникнуть лишь их часть (повреждения переднего левого крыла, переднего бампера в левой и правой боковой части, переднего правого крыла), и стоимость устранения данных повреждений автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 22000 руб., обжалуемым решением суда заявленные К.М.И. к АО СК "БАСК" исковые требования были удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И. взыскано страховое возмещение в размере 22000 руб., размер удовлетворенных требований составил, соответственно, 9,12 процента от первоначально заявленных к ответчику исковых требований, в связи с чем судебные расходы в данном случае подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с этим обжалуемое решение в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению, с АО СК "БАСК" в пользу К.М.И. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного в ДТП ущерба - 1402,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 935 руб., в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической, трасологической экспертизы подлежат взысканию: с АО СК "БАСК" - 1720,40 руб., с К.М.И. - 16679,60 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г.) изменить в части взыскания с АО Страховая компания "БАСК" в пользу К.М.И. неустойки в размере 22000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 7000 руб., в части общей взысканной суммы в размере 78000 руб., в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 18400 руб.,
взыскать с АО Страховая компания "БАСК" в пользу К.М.И. неустойку в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 1402,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 935 руб., всего - 46337,50 руб.;
взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической, трасологической экспертизы: с АО Страховая компания "БАСК" - 1720,40 руб., с К.М.И. - 16679,60 руб.
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Ручушкина Г.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка