Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года №33-17972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-17972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Владимира Николаевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мохов В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 15.08.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - "Мерседес Бенц", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". По результатам рассмотрения поданного истцом 31.08.2017 заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 138128,18 руб. Согласно заключению, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 335533,61 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была перечислена доплата страхового возмещения в размере 13836,09 руб., с которой истец не согласился.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2018 с САО "ВСК" в пользу Мохова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57035,00 руб., неустойка в размере 170000,00 руб., штраф в размере 28517,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.09.2018 по 05.03.2019 в размере 439 718,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. исковые требования Мохова В.Н. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Мохова В.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае признания исковых требований обоснованными - применить к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом посредством разделения исковых требований и неоднократного обращения в суд с исковыми заявлениями. Указывает на то, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком при рассмотрении дела N 2-2558/2018, вместе с тем, данным правом не воспользовался, что привело к увеличению размера расходов, взыскиваемых им с ответчика.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что ранее по решению суда с САО "ВСК" уже был взыскан штраф, который представляет собой разновидность неустойки. С учетом изложенного, полагает, что взысканный судом размер неустойки свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.
Ссылается на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО "ВСК" Козодерову Г.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2018 установлен факт нарушения ответчиком прав Мохова В.Н.: с САО "ВСК" в пользу Мохова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 57035,00 руб., неустойка в размере 170000,00 руб., штраф в размере 28517,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.12.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Истец представил расчет неустойки за период с 27.09.2018 по 05.03.2019 в размере 439718,47 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, а также представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена лишь 05.03.2019. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150000рублей.
На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, снизив их с 15 000 руб. до 7 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в непредъявлении им требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком при рассмотрении дела N 2-2558/2018, и обращении в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, приведшим к увеличению судебных издержек, судебной коллегией отклоняются, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Законом не предусмотрен запрет на предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной по решению суда неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб.
Сам по себе факт взыскания с ответчика вступившим в законную силу решением суда штрафа не может свидетельствовать о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка предусмотрена в качестве меры ответственности за неосуществление выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в то время, как штраф подлежит взысканию за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка