Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Светланы Васильевны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Новиковой Светланы Васильевны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчёте задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Возложить обязанность на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчёт задолженности и исключить задолженность по лицевому счёту N(номер), открытому в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), образовавшуюся за период по 31.03.2019 года, а также пени, образовавшуюся за период по 05.03.2019 года.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., коллегия

установила:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов с требованием об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района от 23.03.2020 года исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании с Новиковой С.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично. Указанное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу 25.04.2020 года. Задолженность истцом погашена. После оплаты задолженности истцом запрошены сведения об отсутствии задолженности по оплате взносов. Согласно справки по лицевому счету у истца имеется задолженность по взносам в размере 14 156 рублей 08 копеек, пени в размере 6 831 рубль 83 копейки. Истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием произвести перерасчет и списать задолженность по взносам и пени. Письмом от 16.06.2021 года ответчик отказался произвести перерасчет, указав, что решением суда не возложена обязанность по списанию задолженности. Просит возложить обязанность на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет задолженности и исключить задолженность по лицевому счету N(номер), открытому в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) в размере 14 156 рублей 08 копеек по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и сумму начисленных пени в размере 6 831 рубль 83 копейки.

Истец Новикова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного, участие своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил.

На основании ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что истечение срока для защиты нарушенного права в судебном порядке (срока исковой давности) не является основанием для признания задолженности не законной и подлежащей списанию, для исключения из платежных документов такой задолженности, а также начисленной на нее пени. Считает, что ответчик вправе продолжать ежемесячно выставлять в платежных документах задолженность за периоды, вынесенные за пределы исковой давности. При этом, применение в качестве оснований для удовлетворения иска статьи 171 ЖК РФ и положений Закона ХМАО-Югры от 07.11.2006 N 115-оз является нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Новикова С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ул.(адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери (номер) от 03.11.2008 года.

Вторым собственником ? доли указанного жилого помещения является Новикова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 24.09.2021 года N (номер).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2020 года исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Новиковой Виктории Николаевне, Новиковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично.

С Новиковой В.Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 14.02.2017 года по 31.03.2019 года в размере 5613 рублей 77 копеек, пени за период с 11.03.2017 года по 05.03.2019 года в размере 444 рубля 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 52 копейки.

С Новиковой С.В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 14.02.2017 года по 31.03.2019 года в размере 5613 рублей 77 копеек, пени за период с 11.03.2017 года по 05.03.2019 года в размере 444 рубля 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 52 копейки".

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени была погашена истцом, что подтверждается платежными документами.

Согласно справке по лицевому счету от 15.06.2021 года N (номер) остаток задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.(адрес) составляет в размере 14 156 рублей 08 копеек, остаток задолженности по пеням в размере 6 831 рубль 83 копейки.

Согласно ответу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 16.06.2021 года, истечение срока для защиты нарушенного права в судебном порядке не является основанием для признания такой задолженности не законной и подлежащей списанию. Истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленной на нее.

Требованиями норм части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В силу ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано указал, что имеются правовые основания для возложения на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанности по исключению задолженности из лицевого счета, открытого в отношении жилого помещения по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, пгт.Мортка, ул.Ленина, д.14, кв.2, образовавшейся за период по 31.03.2019 года, а также пени, образовавшейся за период по 05.03.2019 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушает права истца, предоставляя для оплаты платежные документы, содержащие недостоверную информацию о ежемесячных начислениях (задолженности), так как именно платежные документы ответчика, являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, и указание в них денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано по судебному решению, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком. Кроме того, указание (выставление требования) и предоставление не правильной информации, дает ответчику возможность внести денежные средства, уплаченные истцом, без указания целевого назначения, т.е. в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано судебным решением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022 года.
Председательствующий    Данилов А.В.Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка