Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. гражданское дело N 2-6007/2021 по апелляционной жалобе Семененко В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. по иску Семененко В.В. к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Шахова А.А., представителя ответчика - Данилову Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", в котором просила признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 21 от 24 марта 2021 г. и N 55-л/с от 25 марта 2021 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 марта 2019 г. была принята на работу в учреждение ответчика на должность заместителя главного бухгалтера, дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 г. принята на должность главного бухгалтера, в период трудовых отношений неоднократно поощрялась за выполнение трудовых обязанностей, но в силу возникшего недопонимания в коллективе со стороны работодателя начали предъявляться претензии по качеству исполнения трудовых обязанностей, а также требования о выполнении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, создавая условия для увольнения. Оспариваемыми приказами привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.24, 2.31, 2.21 и 2.37 должностной инструкции, однако, по мнению истца, никаких нарушений не совершала, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семененко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Семененко В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шахов А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 г. между ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" и Семененко В.В. заключен трудовой договор N 118, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя главного бухгалтера на неопределенный срок.

17 февраля 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переведен на должность главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена, главный бухгалтер обязан руководить ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в Учреждении (п.2.21); обеспечивать составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения (п.2.24); обеспечивать своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников Учреждения (п.2.31); обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п.2.37).

Приказом от 24 марта 2021 г. N 21 главному бухгалтеру Семененко В.В. объявлен выговор за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.24, 2.31 должностной инструкции; в тот же день истец ознакомлена с указанным приказом, от подписи отказалась; впоследствии 25 марта 2021 г. Семененко В.В. расписалась в ознакомлении с приказом, а 26 марта 2021 г. - получила его копию.

При этом работодателем установлено, что работником не обеспечено в установленный срок исполнение обязанности по уплате страховых взносов в бюджет (ч.3 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 34 506 руб. 98 коп.

Приказом от 25 марта 2021 г. N 55-л/с главному бухгалтеру Семененко В.В. объявлен выговор за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.21, 2.37 должностной инструкции; в тот же день истец ознакомлена с указанным приказом.

При этом работодателем установлено, что Семененко В.В., будучи главным бухгалтером, не обеспечила сдачу в установленный срок (до 15 января 2021 г.) предварительного отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам РФ, МО и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324).

11 мая 2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего неисполнения Семененко В.В. своих трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к Семененко В.В. данной меры дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров.

Приходя к выводу о законности вынесенного работодателем приказа от 24 марта 2021 г. N 21 об объявлении истцу выговора за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.24, 2.31 должностной инструкции, а именно ввиду того, что Семененко В.В. как главным бухгалтером учреждения не обеспечено в установленный срок исполнение обязанности по уплате страховых взносов в бюджет (ч. 3 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 34 506 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе проведения проверки от работника получены объяснения, в которых Семененко В.В. указала, что при закрытии расчета заработной платы за декабрь 2020 года ею был предоставлен сводный отчет по заработной плате главному специалисту, отвечающему за оформление в установленные сроки перечисления налогов и сборов, с указанием полных сумм для уплаты налогов за декабрь 2020 г. для формирования заявки на оплату; по причине нехватки лимитов была произведена частичная оплата; оставшаяся сумма в размере 34 506 руб. 98 коп. согласно п. 3 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не позднее 15 января 2021 г. В связи с изложенным истец полагала, что выполнила п. 2.24 должностных обязанностей по обеспечению составления расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения. Также указала, что приказом от 21 декабря 2020 г. N 147 обязанности по начислению заработной платы за декабрь были возложены на заместителя главного бухгалтера.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, правомерно учел, что из представленных в материалах дела документов следует, что установленный порядок работником не был соблюден, заявка на выделение денежных средств не была сформирована своевременно в связи с не предоставлением истцом уполномоченному сотруднику служебной записки, предусмотренной Порядком учета комитетом финансов Ленинградской области бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета Ленинградской области, утвержденным приказом Комитета финансов Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. N 18-02/09-36, а доводы истца о том, что соответствующая обязанность была возложена на заместителя главного бухгалтера, являются несостоятельными, поскольку в юридически значимый период именно Семененко В.В. занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем, в силу занимаемой должности в любом случае несла ответственность за работу всего подразделения; при этом из протоколов кадрового совета следует, что на ненадлежащее качество работы своих подчиненных истец не ссылалась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что соответствующие обязанности были возложены на заместителя главного бухгалтера, выплате премий лицам, обязанным выполнять вменяемые истцу обязанности, не свидетельствуют о незаконности примененного к Семененко В.В. дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень должностных обязанностей главного бухгалтера устанавливается нормативными правовыми актами, трудовым договором, а также должностной инструкцией, а согласно п.п. 2.24, 3.31 должностной инструкции, именно в обязанности главного бухгалтера входило обеспечение своевременности и правильности оформления документов, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, а также страховых взносов (л.д. 12,13).

Кроме того, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции приказу N 147 от 21 декабря 2020 г., на заместителя главного бухгалтера была возложена только обязанность по начислению заработной платы за декабрь 2020 г., обязанностей по перечислению налогов и сборов на заместителя главного бухгалтера данным приказом возложено не было. При этом, контроль за исполнением приказа N 147 от 21 декабря 2020 г. был возложен именно на истца.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика, согласно которой обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа, оформленного в форме письма, с произвольно установленным сроком уплаты. Неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма в произвольной форме.

На основании положений налогового законодательства, в связи с несвоевременным исполнением установленных сроков по перечислению страховых взносов к учреждению ответчика могли быть применены штрафные санкции, что могло повлечет за собой ущерб бюджету Ленинградской области, и свидетельствует о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, Семененко В.В. были допущены нарушения в части ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившиеся в не подготовке мероприятий системы внутреннего контроля, своевременности перечисления страховых взносов, нарушении финансового и хозяйственного законодательства в части невыполнения нормативных документов, определяющих организацию работы главного бухгалтера, ненадлежащем руководстве работниками бухгалтерии учреждения, а также в нарушении должностной инструкции по занимаемой Семененко В.В. должности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа об объявлении истцу выговора за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.21, 2.37 должностной инструкции, а именно, того, что как установлено работодателем Семененко В.В., будучи главным бухгалтером, не обеспечила сдачу в установленный срок (до 15 января 2021 г.) предварительного отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам РФ, МО и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324).