Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1797/2021

г. Мурманск 8 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-170/2021 (2-1171/2020) по исковому заявлению Чесноковой О. В. к Монак С. И., Карабицкому А. И. о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе представителя Чесноковой О. В. - Трифонова Р. В. - на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 г.,

установил:

Монак С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чесноковой О.В. в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чесноковой О.В. к Монак С.И., Карабицкому А.И. о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено определение, которым с Чесноковой О.В. в пользу Монак С.И. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель Чесноковой О.В. - Трифанов Р.В., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Монак С.И. требований - отказать.

В обоснование жалобы повторяет изложенные в письменных возражениях доводы о том, что спор возник в результате недобросовестного поведения Монак С.И., в связи с чем требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 101 названного Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункт 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Чеснокова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Монак С.И., Карабицкому А.И. о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий недействительности сделок по отчуждению *** доли в праве собственности на квартиру, указав, что в результате проведенных сделок уменьшился объем имущества, арестованного в качестве обеспечения ее иска к Монак И.В. и Монак С.И., о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого решением суда от _ _ по гражданскому делу * с Монак И.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, которое по настоящее время не исполнено.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска.

Отказ от заявленных требований Чеснокова О.В. мотивировала утратой правового интереса спора в связи с установление факта продажи Монак С.И. принадлежащей ему по договору приватизации доли квартиры, а не доли, приходящейся на Монак И.В., умершего _ _, являющегося должником по исполнительному производству в пользу истца.

В суде первой инстанции интересы ответчика Монак С.И. представлял адвокат *** Заполицын А.В., действующий на основании ордера * от _ _ Стоимость услуг представителя составила *** рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _

Представитель Монак С.И. - Заполицын А.В. фактически принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ и _ _, а также консультировал по вопросам гражданского дела и подготовил письменные возражения на иск.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Монак С.И. на оплату услуг представителя Заполицына А.В. по данному гражданскому делу, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, возражения заинтересованного лица Чесноковой О.В., а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и снизил заявленную сумму расходов на представителя до *** рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанный размер возмещения соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы представителя Чесноковой О.В. - Трифанова Р.В. - о том, что спор возник в результате недобросовестного поведения Монак С.И., в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при прекращении производства по делу вопрос о правомерности либо неправомерности действий ответчика не разрешается, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с ответчика только в случае добровольного удовлетворения им исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Учитывая, что отказ Чесноковой О.В. от исковых требований не был вызван их добровольным удовлетворением ответчиком, вывод суда о возложении на нее как на истца понесенных ответчиком судебных издержек не противоречит положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, подтверждающие факт несения им расходов в размере *** рублей на оплату юридических услуг адвоката, возложение доверителем Монак С.И. на Заполицына А.В. обязанностей по представлению его интересов, в том числе в судебных органах, пришел к обоснованному выводу, что заявленные издержки понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Монак С.И. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чесноковой О. В. - Трифонова Р. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка