Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Гладкова Михаила Анатольевича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на Гладкова Михаила Анатольевича. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гладков М.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2019 в г. Нижний Новгород по вине водителя Рекова А.Н., управлявшего автомобилем ACURA, его автомобиль LAND ROVER DISCOVERY получил механические повреждения, а также было повреждено его имущество - моторное судно VELVETTE 20 IMAGE. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" за урегулированием страхового случая, но получил отказ по причине не соответствия повреждений автомобиля и имущества обстоятельствам ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, основанного на заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 22.09.2020, все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Между тем, заключением ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 23.04.2020, выполненным по заданию истца, заявленные потерпевшим повреждения, как полученные в ДТП, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта моторного судна с учетом износа составляет 1 020 880 руб.
В связи с этим, Гладков М.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку за период с 25.12.2019 по 05.11.2020 в сумме 250 000 руб., неустойку, начиная с 06.11.2020 из расчета 1% в день на количество дней просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании представителем истца Гетманской В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы, поскольку заключения специалистов о локализации и механизме образования механических повреждений на автомобиле истца по факту ДТП от 04.12.2019, различны, практически противоположны.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению, находящемуся за пределами г. Владимира и Владимирской области, с осмотром поврежденного транспортного средства, если оно не восстановлено и с выездом на место ДТП.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" подана частная жалоба на предмет его отмены.
Определением суда от 04.03.2021 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с назначением по делу повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в определении суда мотивированного обоснования её назначения, на недоказанность неполноты проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие противоречий в выводах эксперта. Существование разногласий между выводами нескольких экспертов, по мнению заявителя, не являются в силу ст.87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гладкова М.А., представителя ответчика ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" и третьего лица Трошиной М.А,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заключения ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 23/04 и N ОАД-01/20, представленные стороной истца, противоречат выводам, указанным в заключении N 1364/2020 ООО "Эксперт Права", выполненным по заявке АНО "СОДФУ", и пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы относительно повреждений моторного судна VELVETTE 20 IMAGE и стоимости ущерба, причиненного моторному судну.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, вывод суда не противоречит Разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, судом обоснованно приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления представителя истца об отказе от иска, определением суда от 07.04.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гладкова М.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено (л.д.78 т.2), а материалы гражданского дела отозваны из экспертного учреждения (л.д.68 т.2).
При таких обстоятельствах, полагать, что оспариваемым определением нарушены права заявителя, не имеется. Определение следует оставить без изменения, частную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
