Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1797/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1797/2021
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Жуковой Г.А. по доверенности - Пескишева И.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление представителя Жуковой Г.А., действующего на основании доверенности, Пескишева И.С., о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" в пользу Жуковой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе оплате расходов по оформлению доверенности, Жуковой Г.А. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Жуковой Г.А. по доверенности Пескишев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ПО РосДорСтрой", указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2020 удовлетворены требования Жуковой А.Г. к АО "ПО РосДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В связи с рассмотрением гражданского дела Жукова Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 19000 руб., также понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб. Просил взыскать с АО "ПО РосДорСтрой" судебные расходы в размере 21000 руб.
Судом постановлено определение, приведенное выше.
В частной жалобе Пескишев И.С. указывает на необоснованность определения суда. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом. Ответчик возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не представлял, о их чрезмерности не заявлял. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. отказано необоснованно, поскольку доверенность носит универсальный характер, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов Жуковой Г.А. в других инстанциях и доверенность выдавалась исключительно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Жуковой Г.А., с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Жуковой Г.А. взыскан ущерб, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, в удовлетворении иска к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" отказано.
<дата> Жукова Г.А. (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключила договор об оказании юридических услуг N N с ИП Пескишевым И.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданских правоотношений по спору о взыскании с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", АО "ПО РосДорСтрой" компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании приложения N N к договору об оказании юридических услуг заказчик оплачивает стоимость работ по договору в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи.
<дата> между Жуковой Г.А. и Пескишевым И.С. подписан акт приема-передачи выполненных работ, с указанием услуг, которые оказаны исполнителем, а именно: ознакомление с материалами клиента (консультация) - 1000 руб., подготовка и направление претензии - 3000 руб., подготовка и подача искового заявления - 3000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции (3 судодня) - 9000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., всего оказано услуг на сумму в размере 19000 руб. (т. 1 л.д. 225)
<дата> оказанные услуги оплачены Жуковой Г.А. в полном объеме в размере 19000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N (т. 2 л.д. 217).
Интересы заявителя в суде представлял Пескишев И.С. по доверенности от <дата>, удостоверенной в нотариальном порядке.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, который не относится к сложным, объем работы, проделанной представителем, баланс интересов сторон сделал вывод о том, что понесенные Жуковой Г.А. расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с АО "ПО РосДорСтрой" частично, в размере 7000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку доверенность не содержит сведений на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Выводы районного суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Вопреки доводам жалобы, из текста нотариальной доверенности, выданной Жуковой Г.А., не следует, что она выдана А.В. и Пескишеву И.С. для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на срок <данные изъяты>, ее подлинник может быть выдан Жуковой Г.А. из материалов дела по заявлению, поэтому оснований для возмещения расходов по удостоверению доверенности нотариусом не имеется, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
