Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по частной жалобе Кениха Олега Николаевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кениха Олега Николаевича к АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кениху Олегу Николаевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Кених О.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период незаконного нахождения в местах лишения свободы 30 апреля 2020 года его матерью ему направлена бандероль весом 1 835 гр., которая в нарушение инструкции была оформлена специалистом отдела почты как посылка, оформляемая при весе более 2-х кг и имеющая более длительный срок доставки по сравнению с бандеролью. Ссылаясь на неполучение по вине ответчика направленной в его адрес бандероли в день рождения, указал о причинении ему морального вреда в виде нравственных и психических страданий, оцениваемых в размере 10 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе Кених О.Н. ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу с принятием решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные указанным в исковом заявленииоснования. Доводы о незаконности оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - Кот Б.Д., действующий на основании доверенности, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Кених О.Н. и третье лицо Кених Г.А., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, на удовлетворении доводов частной жалобы настаивали.
Представитель ответчика АО "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - Кот Б.Д., действующий на основании доверенности, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в письменных возражениях основаниям, акцентируя внимание на недоказанности истцом факта обращения к оператору почтовой связи с досудебной претензией.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, Кених О.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда, как получатель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.
Оставляя исковое заявление Кениха О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией, а равно как и не установлены судом обстоятельства соблюдения Кенихом О.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, отвечая на вопросы судебной коллегии, истец пояснил об отсутствии доказательств направления ответчику досудебной претензии, считая, что таковая не требуется для разрешения заявленного спора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь названными выше правовыми нормами, судебная коллегия, вопреки доводов частной жалобы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного в силу закона досудебного порядка урегулирования спора и наличии в данной связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к обстоятельствам заявленного спора, который по существу в связи несоблюдением досудебного порядка не рассматривался, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного определения.
Принимая во внимание правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
