Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2201/2020 по иску Вострикова В. Д. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" Кравченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Востриков В.Д. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему мотоциклу "YAMAHA VMAX" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Crown" Магакян Е.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Тарасюк Л.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 713000 рублей, стоимость услуг эксперта - 15000 рублей. Востриков В.Д. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без внимания. Не согласившись с такими действиями страховщика, Востриков В.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку - 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы - 399 рублей 4 копейки, штраф.

16 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Вострикова В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, почтовые расходы - 399 рублей 4 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Лого-групп" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 11764 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, выражая не согласие с заключением судебной экспертизы ООО "Лого-групп". Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы путём обращения к финансовому уполномоченному. При этом, в случае неудовлетворения доводов жалобы, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец Востриков В.Д., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащему Вострикову В.Д., мотоциклу "YAMAHA VMAX" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вострикова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Магакян Е.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.Д. направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведён осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М. был составлен акт.

17 сентября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на акт экспертного исследования ООО "Фаворит", согласно которому, все заявленные повреждения мотоцикла не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Востриков В.Д. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Тарасюк Л.В.

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 713000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Данное заключение вместе с претензией было получено АО СК "Двадцать первый век" ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Вострикова В.Д. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе Вострикову В.Д. в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве истца, возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лого-групп".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лого-групп" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: брызговик задний, фонарь задний, вилка передняя, нижний наконечник вилки левой, суппорт тормозной передний левый, левая защитная накладка радиатора, корпус звукового сигнала, топливопривод, подножка задняя левая отпускная, рама, седло переднее, левый глушитель, крышка тупицы заднего колеса, две левых крышки распредвалов, кронштейн рамы левый "X"-образный, маятник, редуктор задний.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "YAMAHA VMAX" с учётом износа составила 621200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о возникновении у страховщика АО СК "Двадцать первый век" обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого был определен на основании заключения эксперта ООО "Лого-групп", и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 399 рублей 4 копейки.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО СК "Двадцать первый век" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотехнический Центр", поскольку суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу по ходатайству истца, не разрешал вопрос о назначении экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал оценки экспертному исследованию, проведенному финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический Центр" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из всех заявленных повреждений мотоцикла "YAMAHA VMAX", обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует лишь часть, а именно: брызговик задний, впускной коллектор левая часть (нижняя труба), выхлопная труба левая (нижняя передняя часть), облицовка глушителя левого задняя, подножка левая, зеркало заднего вида левое, накладка боковая левая, корпус звукового сигнала.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа 41300 рублей.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучен административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Поскольку экспертом ООО "Автотехнический Центр" были установлены частичные повреждения мотоцикла, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отличие от эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", работавшего по поручению финансового уполномоченного, то судебная коллегия в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость ущерба мотоцикла "YAMAHA VMAX", принимает заключение ООО "Автотехнический Центр". Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Вострикова В.Д. в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 41300 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, путём уменьшения этой суммы с 400000 рублей до 41300 рублей.

Применительно к пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако с учётом того, что размер страхового возмещения уменьшен судебной коллегией по изложенным выше основаниям, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит изменению и составит 20650 рублей, соответственно, из расчета: 41300 рублей х 50%. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказа в его взыскании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абзаца 3 пункта статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.