Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании приказов,

по апелляционной жалобе Бушманова В.А. на решение Югорского районного суда от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения Земскова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бушманов В.А. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск"), мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> Югорского управления материально-технического снабжения и комплектации (далее - Югорское УМТСиК). Приказами Югорского УМТСиК от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) на него возложено исполнение дополнительных обязанностей, фактически относящихся к трудовым функциям специалиста по безопасности дорожного движения, специалиста по связям с государственными организациями, диспетчера и специалиста по выпуску транспортных средств. Согласия с данными приказами истец не выражал, дополнительное трудовое соглашение на исполнение обязанностей по этим должностям с ним не заключалось. Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу снятия с него указанных дополнительных функций оставлены без ответа. Приказы возлагают на него обязанности по должностям, которые отсутствуют в штатном расписании организации. Внесение работодателем изменений в Положение о механоремонтном участке и в должностную инструкцию <данные изъяты> полностью изменяет трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. Производственной необходимости в возложении на него дополнительных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеется, так как механоремонтный участок занимается ремонтом и обслуживанием техники, а не выпуском транспортных средств на линию. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и отменить приказ от (дата) (номер) "О подготовке лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения"; приказ от (дата) (номер) "О назначении лиц, ответственных за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств"; приказ от (дата) (номер) "О назначении лиц, ответственных за ведение путевой документации".

В судебном заседании истец Бушманов В.А. и его представитель Провоторов А.В. исковые требования поддержали, истец уточнил, что просит признать незаконными приказы только в отношении себя и возложенных на него обязанностей. Представитель ответчика Соколова В.А. иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бушманов В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что основным видом деятельности возглавляемого истцом механоремонтного участка является ремонт и обслуживание техники. Тогда как деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и весь комплекс проводимых работодателем мероприятий в этой сфере имеет отношение к автотранспорту, участвующему в дорожном движении. Возлагаемые на истца обязанности не установлены трудовым договором и не предусмотрены должностной инструкцией, являются дополнительными. Аналогичные дополнительные обязанности исполняются иными лицами за доплату, что подтверждается представленными истцом приказами, в приобщении которых суд отказал. Суд не учел, что должности, обязанности по которым возложены на истца, отсутствуют в штатном расписании организации. Ответчик не производит ему доплату за выполнение дополнительных трудовых функций, дополнительное соглашение с ним не заключено. Дополнение его трудовой функции новыми функциональными обязанностями повлекло одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора, что недопустимо в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ. Включенные в должностную инструкцию дополнительные обязанности соответствуют квалификационным обязанностям работников иных должностей (специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения, специалиста по связям с государственными организациями, диспетчера, специалиста по выпуску транспортных средств). Суд не принял во внимание все приведенные истцом доводы относительно оспариваемых приказов, неправильно применил нормы трудового права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бушманов В.А. с (дата) работает в Югорском Управлении материально-технического снабжения и комплектации ООО "Газпром трансгаз Югорск", с (дата) занимает должность <данные изъяты> базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов (г. Югорск), осуществляет свою трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора от (дата) (номер) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)).

Планами мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах на 2018-2020 годы, разработанными ООО "Газпром трансгаз Югорск", на руководителей филиалов возложена обязанность организовать комплекс мероприятий в области безопасности дорожного движения.

Оспариваемым приказом Югорского УМТСиК от (дата) (номер) "О подготовке лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения" начальнику базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов (г. Югорск) поручено внести дополнения в Положение о механоремонтном участке (в разделы "основные задачи" и "функции"); в должностную инструкцию начальника механоремонтного участка (раздел "должностные обязанности"); <данные изъяты> Бушманову В.А. поручено дополнить должностную инструкцию заместителя начальника механоремонтного участка; на Бушманова В.А. возложена обязанность в течение трех дней разметить заявку на прохождение аттестации в ФБУ "Росавтотранс" в качестве ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и пройти такую аттестацию.

Приказом Югорского УМТСиК от (дата) (номер) утверждена и введена в действие "Технологическая карта проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств Югорского УМТСиК", назначены лица, ответственные за проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, и лица, ответственные за осуществление контроля за данным видом деятельности, в том числе, такая обязанность возложена на Бушманова В.А., на начальника базы по хранению и реализации материально-технических ресурсов (г. Югорск) возложена обязанность по внесению дополнений в Положение о механоремонтном участке (в разделы "основные задачи" и "функции") и в должностную инструкцию начальника механоремонтного участка (раздел "должностные обязанности").

Приказом Югорского УМТСиК от (дата) (номер) назначены лица, ответственные за ведение путевой документации, в частности, <данные изъяты> Бушманов В.А. назначен лицом, ответственным по контролю за ведением путевой документации в следующих структурных единицах: база по хранению и реализации материально-технических ресурсов (г. Югорск), в том числе участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов в г. Краснотурьинске, база по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Приобье), в том числе участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов в г. Белоярский. На Бушманова В.А. возложена обязанность по внесению дополнений в должностные обязанности ответственных лиц за ведение путевой документации.

Во исполнение указанных приказов внесены изменения в Положение о механоремонтном участке и должностную инструкцию начальника механоремонтного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бушманова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что возложенные на истца обязанности не являются дополнительными, в данном случае работодателем регламентирована закрепленная в должностной инструкции обязанность по осуществлению руководства производственной деятельностью вверенного ему участка и контроля за деятельностью подчиненных работников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку внесенные работодателем на основании оспариваемых приказов изменения в должностную инструкцию означают возложение на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и в любом случае влекут увеличение объема работы и расширение зон обслуживания. В одностороннем порядке увеличение объема выполняемых работником обязанностей, без получения согласия последнего, является неправомерным. Поручение работнику дополнительных обязанностей возможно путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке, установленном статьей 60.2 Трудового кодекса РФ и статьей 151 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу в трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Наименование должности работника является одной из характеристик его трудовой функции. Конкретизируется же трудовая функция соответствующими должностными обязанностями, являющимися, по сути, её содержанием. При этом содержание трудовой функции может быть закреплено непосредственно в трудовом договоре, а может быть указано либо детализировано в должностной инструкции, которая в таком случае будет являться неотъемлемой частью трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 2019 года N 37-П, условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60 Трудового кодекса РФ).

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60.2 Трудового кодекса РФ). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

В рассматриваемой ситуации конкретное содержание закрепленной за истцом трудовой функции указано в должностной инструкции начальника механоремонтного участка, которая на основании оспариваемых приказов дополнена новыми должностными обязанностями.

В частности, приказом от (дата) (номер) предписано включить в должностную инструкцию по занимаемой истцом должности дополнительные функциональные обязанности, соответствующие квалификационной характеристике по должности специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 287, которым утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Анализ указанного выше приказа и штатного расписания Югорского УМТСиК позволяет сделать вывод о том, что работодатель, не вводя в штатное расписание должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, распределяет свойственные ему функции обязанности между другими работниками, дополняя их должностные инструкции.

Приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер) в должностную инструкцию <данные изъяты> (раздел "должностные обязанности") внесены не свойственные занимаемой истцом должности обязанности: организовывать и контролировать выполнение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств; организовывать и контролировать порядок выдачи регистрации, заполнения и сдачи путевых листов.

Кроме того, в соответствии с приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер) расширена зона выполнения истцом должностных обязанностей, в частности на структурные единицы, не находящиеся в подчинении истца. Исходя из приложения (номер) к приказу от (дата) (номер) "Об утверждении организационной структуры Югорского УМТСиК", база по хранению и реализации материально-технических ресурсов (г. Югорск), с входящим в неё участком по хранению и реализации материально-технических ресурсов в г. Краснотурьинске, база по хранению и реализации материально-технических ресурсов (п. Приобье), с входящим в неё участком по хранению и реализации материально-технических ресурсов в г. Белоярский, являются более крупными структурными единицами Управления, чем возглавляемый истцом участок, тогда как трудовая функция истца, связанная с осуществлением руководства и контролем за производственной деятельностью, ограничивается вверенным ему участком.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о расширении круга и объема должностных обязанностей истца, закрепление за ним дополнительных обязанностей, соответствующих квалификационным характеристикам должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В силу требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотренные обжалуемыми приказами обязанности могли быть возложены на истца только с его согласия и за дополнительную плату путем заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом отказ работника от заключения такого соглашения не должен нести какие-либо негативные последствия для него.

На основании вышеизложенного, вывод суда по существу рассматриваемого спора является неправильным. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказов незаконными в части, касающейся должностных обязанностей истца Бушманова В.А. (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований об отмене приказов, поскольку отмена локальных нормативных актов является прерогативой работодателя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 13 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Бушманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Югорского Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО "Газпром трансгаз Югорск" от (дата) (номер) в части дополнения должностной инструкции начальника механоремонтного участка, возложения на Бушманова В.А. обязанностей по размещению заявки на прохождение аттестации в качестве ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прохождению такой аттестации с предоставлением работодателю выписки из протокола заседания аттестационной комиссии (пункты 1.2, 3.1, 3.2, 3.3).

Признать незаконным приказ Югорского Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО "Газпром трансгаз Югорск" от (дата) (номер) в части назначения Бушманова В.А. лицом, ответственным за контроль над проведением предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств, дополнения должностной инструкции начальника механоремонтного участка (пункты 2.1, 6.1).

Признать незаконным приказ Югорского Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО "Газпром трансгаз Югорск" от (дата) (номер) в части назначения Бушманова В.А. лицом, ответственным по контролю за ведением путевой документации, в части возложенных на него в связи с этим обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 приказа, дополнения должностной инструкции начальника механоремонтного участка (пункты 1.1, 7.2).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка