Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Константиновского сельского поселения на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дмитриева Алексея Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Дмитриева Алексея Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 260071 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 70 копеек.
Обязать Дмитриева Алексея Леонидовича передать администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства марка государственный регистрационный знак N, подлежащие замене: бампер передний, усилитель левый бампера переднего, усилитель правый бампера переднего, окантовка молдинга правого, решетка радиатора, капот, фара левая, указатель поворота передний правый, угловая панель передняя левая, угловая панель передняя правая, стекло лобовое, подножка передняя правая, кронштейн двери (подножки) передней правой, шина передняя правая, обтекатель кабины, фургон промтоварный.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев А. Л. обратился в суд с иском к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260071 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5801 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 391,70 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2020 г. Шаров В. В., управляя транспортным средством марка (г.р.з. N), принадлежащим истцу, двигаясь на пересечении <адрес>, совершил наезд на яму длиной 118 см, шириной 42 см, глубиной 13 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД установлено не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Администрация Константиновского сельского поселения. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Константиновского сельского поселения Устинову О.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Шарова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется; обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, как лице, ответственном за содержание дороги, являющейся муниципальной собственностью; размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта-автотехника ФИО1 N 15/06/20 от 18.06.2020г. (ИП ФИО2).
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, ч. 10 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два заключения о возможности образования повреждений автомобиля от названного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд необоснованно принял за основу заключение эксперта-техника ФИО1 и отверг представленное ответчиком заключение специалиста-техника ФИО3 судебная коллегия отклоняет. В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца, в том числе и полученные в результате последующего съезда в кювет и наезда на опору ЛЭП, относятся к рассматриваемому ДТП, являются следствием наезда на яму на дороге 16 мая 2020 года.
В обоснование данных выводов суд принял экспертное заключение от 18.06.2020 г. N 15/06/20 эксперта-техника ФИО1 которое оценил в совокупности с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020 г., актом о выявленных недостатках, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО1 лично осматривавшего автомобиль истца, поддержавшего выводы своего заключения. ФИО1 пояснил, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. У него не возникло сомнений в том, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля. На представленных фотографиях видно, что при съезде автомобиля в кювет остается бороздящий след, соответственно машина была на спущенном колесе и было применено торможение, колесо было спущено в результате наезда на выбоину.
Оценив заключение ООО "Канцлер" от 13.11.2020г. N 03/11/2020 (специалист-техник ФИО3 заслушав пояснения ФИО3 поддержавшего выводы заключения, суд, в соответствии с внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отдал предпочтение заключению, составленному экспертом-техником ФИО1 что соответствует положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В заключении эксперта-техника ФИО3 (ООО "Канцлер"), представленном ответчиком, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца, полученные после съезда в кювет и наезда на опору ЛЭП не находятся в причинно-следственной связи с попаданием в яму на дорожном полотне, указанный вывод, по мнению судебной, не соответствует обстоятельствам дела, основан на моделировании аварийной ситуации с предположительными исходными данными.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Шарова В.В., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельна.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений Шаровым В.В. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
Также материалах дела не имеется данных, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна.
При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Администрации Константиновского сельского поселения без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
