Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1797/2021
г. Тюмень
29 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Багаутдиновой Лилии Наиловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Багаутдиновой Лилии Наиловны к Администрации города Тюмени, Муратову Камилу Наиловичу о признании ненормативного акта и выписки из похозяйственней книги незаконными, аннулировании записи в ЕГРН, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия
установила:
07.07.2020 истец Багаутдинова (ранее - Муратова) Л.Н., обратилась в суд с иском (с учётом уточнений-) к Администрации г. Тюмени, Муратову Н.Х., Муратову К.Н., в котором просила
-признать незаконной справку Территориального управления по Центральному административному округу Администрации г. Тюмени N 421 от 12.11.2001, выданную на основании выписки из похозяйственней книги N 7 Березняковского сельского поселения за 1991 - 1995 гг.;
-признать незаконной выписку из похозяйственной книги, выданную Управой Центрального административного округа Администрации г. Тюмени 07.11.2007, на основании которой зарегистрировано право собственности Муратова Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>
-признать ничтожным договор дарения жилого дома по <.......> от 11.11.2002, заключенный между Муратовым Н.Х. и Муратовым К.Н. и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за Багаутдиновой Л.Н. право на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Казарово, <.......>;
-признать ничтожным договор дарения жилого дома от 11.11.2002, заключенный между Муратовым Н.Х. и Багаутдиновой (Муратовой) Л.Н. и применить последствия недействительности сделки, а признав за ней право на ? доли общей долевой собственности на жилой дом по <.......>;
-признать ничтожным договор дарения земельного участка от 18.12.2012, заключенный между Муратовым Н.Х. и Муратовым К.Н. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по у адресу <.......>;
-отменить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок по ул. <.......> с момента регистрации права собственности Муратова Н.Х. на названные объекты недвижимости;
-взыскать с Муратова Н.Х. и Муратова К.Н. солидарно расходы по госпошлине в сумме 39 693 рублей.
В обоснование иска указала, что является дочерью Муратова Наиля Халиловича, в 1969 г. он приобрел в собственность жилой дом по адресу: <.......>. Членами семьи Муратова Н.Х. являлись: супруга ФИО2, дочь ФИО1, дочь ФИО2, сын Муратов К.Н., сын ФИО3, дочь Муратова Л.Н. Сведениями из похозяйственных книг подтверждается, в 1975 г. площадь спорного земельного участка составляла 0,30 га. В спорном жилом доме по состоянию на 1990 г. совместно с Муратовым Н.Х. проживали ФИО2 и дочь Муратова (сейчас - Багаутдинова) Л.Н. В 1997 г. родители приняли решение о том, что главой семьи будет она (истица), о чем была внесена запись в похозяйственней книге за период с 1997 по 2001 гг. В последующем названная запись была незаконно изменена и главой семьи снова был указан ее отец. Подделка записей подтверждается заключением эксперта N 1694/01-1 от 30.09.2019, судебным решением от 29.10.2019. В последующих похозяйственных книгах за период с 2002 по 2006 гг. главой хозяйства был указан Муратов Н.Х. В силу возраста последний не понимал значения записи и полагал, что главой хозяйства продолжает значиться его дочь (истица).
Территориальным управлением по Центральному административному округу Администрации г. Тюмени Муратову Н.Х была выдана справка N 421 от 12.11.2001 на основании выписки из похозяйственней книги N 7 Березняковского сельского поселения за 1991 - 1995 гг., о том, что он является главой хозяйства и законным владельцем жилого дома, несмотря на то, что уже имелась похозяйственная книга за 1997 - 2001 гг., где главой хозяйства значилась истица. При таких обстоятельствах регистрация права собственности Муратова Н.Х на жилой дом является незаконной.
В последующем на основании выписки, выданной Управой Центрального административного округа Администрации г. Тюмени 07.11.2007, было зарегистрировано право собственности Муратова Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>
После чего Муратов Н.Х. по договору дарения от 11.11.2002 подарил по ? доли жилого дома <.......>, Муратову К.Н. и ей (истице). Кроме того, Муратову К.Н. был подарен земельный участок по <.......>, общей площадью 3 400 кв.м. Спорный земельный участок был поделен на два: земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью 2 734 кв.м;. земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 859 кв.м. Второй земельный участок Муратов К.Н. подарил истице по договору от 13.11.2017, а она, в свою очередь, подарила Муратову К.Н. ? принадлежащей ей доли на спорный жилой дом.
Определением суда от 23.11.2020 производство по делу в части требований к Муратову Н.Х. прекращено в связи со смертью Муратова Н.Х., наступившей <.......>.
Разрешив спор в остальной части, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон. Так, суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. представитель ответчиков Кунц С.И. не заявлял о его применении в судебном заседании; срок исковой давности на данные требования не распространяется в силу положений ст. 304 ГК ПФ как на требования об устранении нарушений права собственника.
В обоснование жалобы по существу спора приводит доводы иска о том, что именно она являлась главой хозяйства в 1997-2001, что подтверждено заключением экспертизы по проверке ее заявления по уголовному делу, согласно которому запись об ином главе хозяйства подделана, и это повлекло цепочку незаконных сделок, оспариваемых истицей, чему суд дал неверную оценку и сделал вывод о том, что законным владельцем жилого дома и являлся отец Муратов Н.Х. и вправе был распорядиться ими. Кроме того, отмечает, что суд указал о допросе свидетеля, но в свидетеля в суде не было.
В дополнительной апелляционной жалобе истица указывает, что суд сослался на Постановления Пленумов ВС от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18, от 01.07.1996 N 8, которые уже не действуют, что также свидетельствует о незаконности решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Муратов К.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что всем обстоятельствам, в том числе пропуску срока исковой давности, дана оценка в судебных решениях по двум ранее рассмотренным делам, обжалованным в кассационном порядке, вступившим в законную силу. Все суды указали, что сами по себе исправления в выписке о недействительности выписки не свидетельствуют, из похозяйственных книг достоверно установлено, что главой хозяйства являлся Муратов Н.Х.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Мулаев С.Б. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица, ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 181, 195, 199, 200, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 56, 61, абзацем 2 п.2 199 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу, поскольку установил, что имеются вступившие в законную силу решения суда, установившие, что земельный участок и жилой дом принадлежали Муратову Н.Х, и он, как законный владелец, имел право распоряжаться ими; права истицы при этом не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2).
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п.101).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102 названного Постановления).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Муратов Наиль Халилович, 1932 года рождения - отец истицы, являлся собственником жилого бревенчатого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, право собственности на который было зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по Тюменской области 03.12.2001 на основании справки Территориального управления по Центральному АО администрации г. Тюмени от 12.11.2001 N 421 (т.1 л.д.45)
11.11.2002 Муратов Н.Х. подарил указанный жилой дом сыну Муратову Камилу Наиловичу, 12.03.1958 года рождения, и дочери Багаутдиновой Лилии Наиловне, 08.03.1972 года рождения, от имени которой действовал по доверенности Муратов Камил Наилович, по ? доли каждому (т.1 л.д.36-37).
17.12.2002 каждый из одаряемых зарегистрировал за собой право собственности на ? долю жилого дома по <.......> (т.1 л.д.46, 47).
Муратов Н.Х. являлся также собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 400 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним 20.12.2007 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.11.2007 г., выданной Управой Центрального административного округа администрации города Тюмени (т.1 л.д.38 )
18.12.2012 Муратов Н.Х. подарил Муратову К.Н. указанный земельный участок, о чем также составлен договор дарения (т.1 л.д. 38-39).
27.12.2012 Муратову К.Н. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (т.1 л.д.48).
Муратов К.Н. произвел раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>
13.11.2017 Муратов К.Н. подарил Багаутдиновой Л.Н земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 859+/-10 кв.м., которому был присвоен адрес; <.......>, земельный участок 65, о чем свидетельствуют договор дарения (т.1 л.д.40-41).
17.11.2017 Багаутдинова Л.Н. подарила Муратову К.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по <.......> (т.1 л.д.42-44)
Обращаясь с настоящим иском о признании недействительными договоров дарения жилого дома от 11.11.2002 и договора дарения земельного участка от 18.12.2012, истица ссылалась на то, что они являются ничтожными, поскольку изначально и жилой дом, и земельный участок должны были быть оформлены в ее собственность, поскольку именно она в тот период являлась главой хозяйства, а не ее отец. На этом основании она просила признать недействительными справку Теруправления по ЦАО г. Тюмени от 12.11.2001 N 421 и выписку из похозяйственной книги, выданную Управой ЦАО г. Тюмени 07.11.2007 на имя отца Муратова Н.Х. как главы хозяйства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, который для оспаривания действительности справки от 12.11.2001 и выписки от 07.11.2007 составляет 3 года с того момента, как истица узнала или должна была узнать о их выдаче, для признания сделок недействительными по мотиву их ничтожности (как указано в иске) - 3 года с момента исполнения сделок (как это было предусмотрено ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), для признания сделки оспоримой - 1 год с того момента, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика Муратова К.Н. и Управы в возражениях на иск и в судебном заседании. Представитель ответчика Муратова Н.Х. -Кунц С.И. при рассмотрении дела по существу не участвовал, т.к. производство по делу в отношении Муратова Н.Х. было прекращено, однако отсутствие его заявления не умаляет правового значения заявления иных ответчиков о применении срока исковой давности.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат названным нормам материального права и обстоятельствам дела, из которых, как правильно отметил суд первой инстанции, следует, что о совершенных сделках истице было известно на момент их совершения.
Так, в 2002 году она наделила брата Муратова К.Н. полномочиями на принятие в ее собственность в дар от отца Муратова Н.Х ? доли жилого дома, соответственно, при заключении договора дарения ей уже было известно о том, что отец Муратов Н.Х. является собственником жилого дома и на каком основании, поскольку в договоре дарения прямо указано о том, что жилой дом принадлежал дарителю (отцу) на основании оспариваемой ею в настоящем деле справки от 12.11.2001. На основании данного договора она зарегистрировала за собой право собственности на долю жилого дома в 2002 году, ее семья проживает в этом доме, несет расходы по его содержанию.
Соответственно, ей не могло не быть известно и о содержании похозяйственных книг.
Как указано выше, 13.11.2017 Муратов К.Н. подарил Багаутдиновой Л.Н. часть земельного участка, подаренного отцом 18.12.2012, в счёт передаваемой ею доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <.......>, предварительно выделив земельный участок из подаренного отцом земельного участка. Истица лично подписала договор дарения и соответственно не могла не знать в этот момент, на каком основании принадлежит одаряемому земельный участок и по какой причине она сама производит дарение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом договором от 17.11.2017.
На выделенном и подаренном ей участке по <.......>, она осуществляет строительство жилого дома, которое еще не завершено, проживая при этом в принадлежащем Муратову К.Н. жилом доме по <.......>, о чём свидетельствует справка Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени от 14.09.2020 N 91/16-15046, при этом, согласно платежными документами ПАО Сбербанка, ее семья несет расходы по содержанию спорного жилого дома <.......>
Доводы жалобы о ничтожности оспариваемых договоров дарения жилого дома и земельного участка основаны, как указано выше, на незаконности выдачи справки Теруправления от 12.11.2001 года и выписки из похозяйственной книги от 11.11.2002.
Между тем вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2019 по гражданскому делу N 2-6127/2019 Багаутдиновой Л.Н. отказано в удовлетворении иска к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, Муратову К.Н. о признании записи в похозяйственной книге администрации Березняковского сельского совета ТУ по Центральному АО администрации г. Тюмени с 01.01.1997 по 01.01.2001 N 11 недействительной. Судом установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, что из похозяйственных книг достоверно установлено, что главой хозяйства являлся Муратов Н.Х., что, в свою очередь, соответствует сведениям оспариваемой выписки из похозяйственной книги (т.2 л.д.174-179, 180-187).
Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров дарения должен исчисляться по правилам, установленным для оспоримой сделки, который составляет один год.
Срок исковой давности по оспариванию справки Теруправления от 12.11.2001 года и выписки из похозяйственной книги от 11.11.2002 составляет три года, который, исходя из установленных обстоятельств, также пропущен.
Более того, факт пропуска истицей срока исковой давности установлен указанным выше решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2019, которым иск был оставлены без удовлетворения и по мотиву пропуска срока исковой давности (т.1, л.д. 174-187).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По той же причине (наличия преюдиции) отклоняются доводы жалобы о том, что по результатам экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-6127/2019 ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции, в спорной похозяйственной книге, помимо иных исправлений в ней, установлено внесение изменений в строке "Фамилия, имя, отчество члена хозяйства", где первоначально имелась запись "Муратова Лилия Наильевна", измененная с использованием корректирующей пастой и выполнения поверх пасты рукописной записью "Муратов Н.Х.".
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующие разъяснения Верховного суда РФ, а именно: п.32 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который (этот пункт) не применяется с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое не применяется полностью в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. (ред. от 07.02.2017 )"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - заслуживают внимания. Однако эта ошибка суда не может повлиять на существо принятого решения суда. В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае применим и правовой принцип эстоппеля (запрета противоречивого поведения), установленный абзацем 3 ч.2, и ч.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как установлено, около 18 лет в одном случае и 8 лет в другом случае истица признавала действительность сделок, исполнила их и продолжала исполнять после 01.09.2013 (вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ о внесении изменений в ст. 166 ГК РФ), что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок вплоть до ее обращения в суд с исками.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы которые соответствуют закону, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Багаутдиновой Лилии Наиловны -без удовлетворения.
Председательствующий судья КориковаН.И.
Судьи коллегии Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
