Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1797/2020
Судья - Иванов И.С. 14.10.2020 года Дело N 2-302/20-33-1797/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал к З. об обязании осуществить допуск персонала и спецтехники АО "Новгородоблэлектро" на земельный участок и взыскании судебных расходов, встречному иску З. к АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал об обязании АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал о переносе линии электропередачи и взыскании судебных расходов,
установила:
АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал (далее также - Общество) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к З. об обязании собственника земельного участка осуществить допуск персонала и специальной техники АО "Новгородоблэлектро" на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для проведения ремонтных работ на линии электропередачи: участок <...> линия N<...>, опоры <...> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <...> (год постройки - 1981), на основании письменного уведомления АО "Новгородоблэлектро", направленного З. и содержащего дату, время и объем планируемых работ. Кроме того, просит взыскать с З. в пользу АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик по первоначальному иску З. подала в суд встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал, в котором просила обязать ответчика по встречному иску в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить перенос линии электропередачи: участок <...> линия N <...> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <...> (год постройки - 1981) и демонтировать опоры <...>, расположенные в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, а также взыскать с АО "Новгородоблэлектро" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что линии электропередачи: участок <...> линия N <...>, опора <...> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <...> (год постройки - 1981), проходящие через ее земельный участок, возведены незаконно, являются самовольно возведенным строением, так как АО "Новгородоблэлектро" не представлено правоустанавливающих документов, разрешительной документации и согласование строительства с собственником жилого дома и т.д. Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконного возведения опоры ЛЭП, ее земельный участок с жилым домом стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает ее права как собственника земельного участка и жилого дома. Полагает, что опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимости имущества, а является частью линейного объекта энергоснабжения, обладающего признаками объекта недвижимости, поэтому АО "Новгородоблэлектро" имеет право предусмотреть при планируемой реконструкции участка электросети, возможность переноса данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач, либо сети в целом, для учета мнения собственника земельного участка. Ссылается на понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал к З. о обязании осуществить допуск персонала и спецтехники АО "Новгородоблэлектро" на земельный участок и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, З. осуществить допуск персонала и специальной техники АО "Новгородоблэлектро" на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для проведения ремонтных работ на линии электропередачи: участок <...> линия N<...>, опоры <...> (год постройки - <...>), участок воздушной линии <...> (год постройки - 1981), на основании письменного уведомления АО "Новгородоблэлектро", направленного З. и содержащего дату, время и объем планируемых работ.
Взыскать с З. в пользу АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска З. к АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал об обязании АО "Новгородоблэлектро" Чудовский филиал о переносе линии электропередачи и взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Новгородоблэлектро" является собственником линии электропередач на территории <...>, в том числе Обществу принадлежит: участок <...> линия N<...>, опоры <...> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <...> (год постройки - 1981).
З. владеет земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> домовладением на нем в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2012 года. Ранее, с 2005 года, этим земельным участком и домовладением владела её мать Е.
Сведения об охранной зоне объекта линии электропередач - участок <...> линия N<...>, опоры <...> (год постройки - 1976), участок воздушной линии <...> (год постройки - 1981) по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости (учетный номер зоны <...>).
В 2019 году в рамках технологического присоединения, АО "Новгородоблэнерго" было необходимо провести ремонтные работы на вышеуказанном участке ЛЭП и провести замену опоры ЛЭП, которая расположена на земельном участке ответчика. Уведомлением от 10.12.2019 года ответчик предупреждена о начале работ и о необходимости предоставления допуска на земельный участок. Однако, допуск на земельный участок ответчик предоставить отказалась, уведомление также получать отказалась. Актом недопуска на земельный участок, относящийся к зонам с особыми условиями использования территории от 10.12.2019 года, зафиксирован факт недопуска на земельный участок. Встречный иск З., с учетом его предмета и оснований (ст. 304 ГК РФ), является негаторным.
Исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, установив, что линии электропередач - участок <...> линия N<...>, опоры <...>; участок воздушной линии <...> по адресу: <...>, введены в эксплуатацию, соответственно в 1976 и 1981 г.г., правомерно пришел к выводу, что охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент ее постройки, что предусматривали Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года N 667, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем из представленных в материалы дела З. документов не следует, что её правопредшественниками права на земельный участок были получены ранее установления линии электропередач. Так согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Маловишерского района N <...> от 17.07.2000 года земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, был сформирован и предоставлен в собственность У., то есть на момент формирования и предоставления земельного участка в собственность линии электропередач существовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что по данному спору отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что линия электропередачи вместе с опорами действительно каким-то образом нарушает права истца как землепользователя, а само по себе ее местонахождение таким доказательством не является.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при переходе права собственности на земельный участок к З. ограничения, установленные в зоне ЛЭП, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок перешло к З. с обременением, о чем она должна была знать, действуя с должной степенью осмотрительности.
З., приобретая в собственность земельный участок путем получения свидетельства о праве на наследство, не отказалась от наследства, что свидетельствует о её согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением.
Исходя из того, что ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно указал, что эти ограничения не могут быть расценены как действия ответчика (АО "Новгородоблэлектро"), нарушающие права З. и отказал в удовлетворении встречного иска З. о переносе линии электропередач, удовлетворив требования АО "Новгородоблэлектро".
Взыскание с З. в пользу АО "Новгородоблэлектро" расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 6000 руб. соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что охранная зона воздушной линии электропередач занимает часть принадлежащего ей земельного участка, поэтому данное сооружение надлежит перенести, признаются судебной коллегией необоснованными, по следующим основаниям.
В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" содержаться такие основные понятия, как:
услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;
объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Судом, как было указано выше, установлено, что как на момент формирования земельного участка, так и на момент возникновения у З. права собственности на него, ограничения в его пользовании в связи с наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. Об этих ограничениях З. было известно при получении участка. При этом, отсутствие указания на данное обстоятельство в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца не означает отсутствие такого ограничения в пользовании земельным участком, как его собственником, поскольку ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи установлены законом и обязанность по их соблюдению лежит на собственнике земельного участка.
При таких обстоятельствах, З., приобретая данный участок, безосновательно рассчитывала, что на ответчике/по встречному иску лежит обязанность перенести спорные линии электропередач за свой счет за пределы её участка.
Кроме того, согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.
При таких обстоятельствах, когда на земельном участке ответчика/истца по встречному иску установлено ограничение (обременение) в виде охранной зоны ЛЭП, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления З. судебной защиты и возложения на АО "Новгородоблэлектро" обязанности по переносу с участка З. опор ЛЭП.
Кроме того, З. не доказано, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает её права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорных опор.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 (действовавшими на момент возведения спорной ЛЭП), для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (пункт 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.
Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ -10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, элементами которых являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.
Внесение сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости в 2016 г., вопреки доводам З., никоим образом не ставит под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что З., приобретала земельный участок с обременением, так как знала о наличии на его территории опор ЛЭП.
Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.
Кроме того, из пояснений представителя АО "Новгородоблэлектро" следует невозможность выноса спорных опор ЛЭП за границы участка З. без нарушения прав третьих лиц, потребляющих электроэнергию посредством спорных линий электропередачи. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
