Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2019 по исковому заявлению Соломатина Геннадия Алексеевича к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Соломатина Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Соломатин Г.А. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что является потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемой АО "Ростовводоканал". Оплата за потребленную воду производилась им в полном объеме по показаниям прибора учета, однако в извещении об оплате за июль 2018 года указана задолженность в размере 15 881,50 рублей. В связи с угрозой отключения водоснабжения он 18.08.2018 оплатил указанную задолженность.
Истец полагает, что указанная сумма задолженности удержана незаконно, так как начисление оплаты в связи с нарушением срока поверки прибора учета воды, произведено со значительным превышением норматива потребления. Также полагает, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за прибором учета, в связи с чем несвоевременно выявлена необходимость поверки прибора учета.
На основании изложенного, истец просил суд обязать АО "Ростовводоканал" предоставить расчет начисленных денежных сумм за водоснабжение с их обоснованием, произвести перерасчет, исходя из показаний прибора учета, установленного по акту 101956 от 13.07.2018; зачесть в качестве будущих расчетных периодов денежные средства в размере 2966 рублей; взыскать денежные средства в размере 15 889,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 840 рублей; расходы за изготовление ксерокопий в размере 621 рубль.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соломатину Г.А. отказано.
С решением суда не согласился Соломатин Г.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что показания прибора учета, указанные ответчиком, не соответствуют действительности и опровергаются актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также представленными доказательствами. При этом ссылается на недостоверность и несвоевременность предоставления информации потребителю, а также на то, что акты поверки пробора учета никем не подписаны и не соответствуют форме заполнения.
Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности и выставленным платежом, а так же с выводом суда о том, что он неверно трактует положения Постановления Правительства РФ N 354.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 01.04.2017 по 31.03.2018 ответчик доначислил оплату оказываемой истцу услуги водоснабжения и водоотведения по норме потребления 8,6 м.куб. на человека на сумму 7 089,09 руб., доначислил по поливу 200 м.кв. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 на сумму 7 305,12 руб., исключив начисление на сумму 3 873,76 руб., итого сумма доначисления составила 10 520,45 руб. (л.д.23).
После осуществления поверки и регистрации индивидуального прибора учета с показаниями 473 м.куб. по состоянию на 27.05.2018, ответчик восстановил начисление истцу указанной платы по водомеру.
23.08.2018, 28.05.2019, 18.06.2019 и 12.07.2019 Соломатин Г.А. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему расчета и объяснений по образовавшейся задолженности на сумму 15 881, 50 руб.
08.09.2018 и 11.06.2019 АО "Ростовводоканал" в адрес Соломатина Г.А. по почте были направлены ответы на заявления истца с разъяснениями образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст.157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что по истечении межповерочного интервала поверки, прибор учета считается вышедшим из строя, и к учёту объема (количества) коммунального ресурса не принимается.
При этом размер платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к указанным Правилам, исходя из нормативов потребления данной услуги.
Кроме того, суд учел, что не ответчик, а истец, являясь потребителем коммунальной услуги, обязан самостоятельно обеспечивать проведение поверки индивидуального прибора учета в срок, предусмотренный технической документацией. Причем со стороны ответчика не было нарушения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вся необходимая и достоверная информация об оказываемой коммунальной услуге своевременно предоставлялась истцу.
Таким образом, суд не нашел оснований для признания того, что ответчиком было допущено нарушение права истца как потребителя в связи с исчислением ему для оплаты коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления за период пропуска срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета.
В связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний прибора учета, установленного по акту 101956 от 13.07.2018, зачесть в счет будущих расчетных периодов денежные средства в размере 2 966 руб., и взыскать 15 889, 87 руб.
Применительно к положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ суд также отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенными в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Оспаривая показания прибора учета, а также период и размер начисления задолженности, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчиком необоснованно была начислена задолженность по нормативу потребления из расчета лиц проживающих в доме за период пропуска срока межповерочного интервала счетчика.
Кроме того, доводы о несогласии с выводами суда относительно неверного толкования положений ст. 155 ЖК РФ, пунктов 59, 61, 82, 83, 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не влекут отмену решения суда, поскольку из указанных нормативных положений следует, что истец как потребитель коммунальных услуг, обязан самостоятельно обеспечивать проведение поверок установленных у него индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные технической документацией на них.
Не осуществление, по утверждению истца, ответчиком не реже чем одного раза в год контрольных проверок прибора учета, правового значения для настоящего дела не имеет, так как возникший между сторонами спор связан с пропуском срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета, а не с не осуществлением ответчиком ежегодных проверок прибора учета истца.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что показания индивидуального прибора учета, исходя из 473 м. куб. навязаны ему ответчиком в корыстных целях, отклоняется судебной коллегией, поскольку, данный объем коммунального ресурса был зафиксирован на дату осуществления поверки счетчика по состоянию на 27.05.2018. Причем, начиная с расчетного периода, в котором наступили события (истек срок поверки прибора учета), до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию (после поверки) прибора учета, ответчик производил расчет истцу на основании п. 81 (12) п.п. "д" и п. 59 (а) названных выше Правил, исходя из среднемесячного, но не более 3-х месяцев подряд, а далее по нормативу. При этом оплаты за период просрочки межповерочного интервала, которые истец произвел необоснованно по показаниям счетчика 522 м. куб., а не по нормативу потребления, зачтены были ответчиком при расчете общей суммы задолженности, образовавшейся за период просрочки поверки счетчика, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
