Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей: Сухаревой С.А., Науменко Л.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Амзараковой Т. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года по делу
по иску АО "ЮниКредит Банк" к Амзараковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" (далее-банк) обратился в суд с иском к Амзараковой Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 296 661 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ под 10,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанности по погашению задолженности по К. по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6 589 595,33 руб., из которых 6 064 662,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 400 786,89 руб. - просроченные проценты, 65 906,33 руб. - текущие проценты, 58 239,66 руб. - штрафные проценты. На основании изложенного Б. просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 147,98 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лексус LX570, 2018 года выпуска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.11.2019 исковое заявление Б. удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Амзараковой Т.Н. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 6 589 595 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 6 064 662,45 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 400 786,89 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 65 906,33 руб., штрафные проценты 58 239,66 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Амзараковой Т.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 47 147 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Амзаракова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно сослался на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и пришел к неверному выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между тем, в силу ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Суд, не убедившись в том, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГ не отменено прокуратурой в порядке ст. 214 УПК РФ, указал его в решении в качестве доказательства. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГ, согласования позиции с доверителем и принятия решения об обжаловании указанного постановления. Однако заявленное ходатайство было необоснованно отклонено судом.
Кроме того, представитель ответчика просила суд о привлечении в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", права которого могу быть затронуты данным спором. Поскольку произошел страховой случай, ответственность перед банком должно нести СПАО "Ингосстрах".
Полагает, что в обжалуемом решении суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности снижения неустойки.
В письменных возражениях истец АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Амзараковой Т.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ***, по условиям которого банк предоставил Амзараковой Т.Н. кредит в сумме 6 296 661 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 10,8% годовых под залог приобретаемого автомобиля Lexus LX570, 2018 года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита договором предусмотрено в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 136 277,46 руб.
Согласно заявлению заемщика на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства сторонами согласовано страхование транспортного средства по рискам "жизнь/постоянная потеря трудоспособности" и "похищение и полное уничтожение".
Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Между тем, заемщиком исполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей прекращено после ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 6 589 595,33 руб., из которых: 6 064 662,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 400 786,89 руб. - просроченные проценты, 65 906,33 руб. - текущие проценты, 58 239,66 руб. - штрафные проценты.
Разрешая исковые требования при указанных обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу банка заявленной суммы задолженности в полном объеме, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору.
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.
Кроме того, судом удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль, находящийся в собственности ответчика на момент рассмотрения дела согласно сведениям ГИБДД с определение способа его реализации - продажа с публичных торгов.
Отклоняя возражения ответчика против иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору не зависит от действий третьих лиц, следовательно, несмотря на угон автомобиля, ответчик обязана была исполнять обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней и правильной оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ответчиком суду заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ответчика по факту хищения автомобиля.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ Амзаракова Т.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - угон автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" в выплате Амзараковой Т.Н. страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления. В отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту наличия в действиях Амзараковой Т.Н. признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 306,307 УК РФ для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту наличия в действиях Амзараковой Т.Н. признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд обязан приостановить производство по гражданскому делу.
Между тем, возбуждение уголовного дела к указанным обстоятельствам не относится.
Кроме того, из указанного выше следует, что на момент рассмотрения дела судом уголовное дело было уже прекращено. С учетом изложенного, отказ суда в приостановлении производства по делу судебная коллегия находит законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, ходатайства о предоставлении представителю ответчика времени для согласования позиции по вопросу обжалования постановления о прекращении уголовного дела суду не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. При этом о прекращении уголовного дела представителю ответчика стало известно ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, однако до судебного заседания ДД.ММ.ГГ мер к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГ не принято и суду о таких мерах не сообщено.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, оценка доказательства по делу является исключительной прерогативой суда.
Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ было оценено судом первой инстанции по правилам названной нормы закона и, вопреки доводам жалобы, указание судом на его содержание является оценкой представленного доказательства, а не выводом о виновности ответчика в совершении противоправных действий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в части отсутствия необходимости привлечения в качестве третьего лица по делу СПАО "Ингосстрах" и, как следствие, отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика.
Как указано выше, заявление Амзараковой Т.Н. о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" рассмотрено, по результатам чего заявителю дан мотивированный отказ. При этом, из ответа страховой компании следует, что страховой случай не наступил, в выплате страхового возмещения отказано.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как и не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.
Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.
При этом сам факт хищения при его доказанности свидетельствует лишь о наступлении страхового случая и наличии возможности у заемщика погасить долг по кредиту за счет страховой выплаты.
Доказательств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения ответчиком по делу не представлено.
Вопреки доводам жалобы, права и интересы страховой компании разрешением настоящего спора не затрагиваются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, допущенный заемщиком по кредитному договору, соотношение размера основного долга и неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Иных доводов, заслуживающих внимание при оценке законности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амзараковой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
