Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной М. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей", обществу с ограниченной ответственностью "Первая стекольная компания" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бутыриной М. В., апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от
07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Бутыриной М.В. и ее представителя Бутиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей отзыв прокурором Заводского района г. Саратова апелляционного представления, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутырина М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленных строителей" (далее - ООО "Компания промышленных строителей"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая стекольная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение - 20639 руб. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года Бутырина М.В. находилась в помещении отделения ПАО "Сбербанк России" N 862/00309, расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>, где проводились ремонтные работы, в результате которых ей на голову упала металлическая труба. Вызванная сотрудниками банка бригада скорой помощи оказала Бутыриной М.В. первую помощь, затем госпитализировав ее в ГУЗ "СГКБ N 1", где она находилась с 21 по 30 ноября 2017 года. С момента выписки из ГУЗ "СГКБ N 1" и по настоящее время она по рекомендации врачей наблюдалась по своему месту жительства в ГУЗ "СГКБ N 6" у невропатолога с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести". Судебно-медицинским исследованием ГУЗ "Бюро МСЭ" Министерства здравоохранения Саратовской области подтверждается, что у Бутыриной М.В. в теменной области волосистой части головы слева имелся рубец линейной формы, размером 0,8х0,1 см розовато-синюшный, мягкий, плоский. В связи с причинением телесных повреждений у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, он испытывал физическую боль и глубокие нравственные страдания.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года с ООО "Компания промышленных строителей" в пользу Бутыриной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", ООО "Первая стекольная компания", а также исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бутырина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ко всем ответчикам в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что не согласна с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и материального ущерба. С момента происшедшего события она лишена возможности вести полноценную активную жизнь, вынуждена периодически находиться на листах нетрудоспособности, потеряла постоянную работу, до настоящего времени её здоровье не восстановлено, обострились хронические заболевания. Размер компенсации, определенный судом, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, судом не учтено, что экспертиза проводилась только на основании медицинских амбулаторных карт по выпискам эпикризов, снимкам. Медицинские препараты, которые она приобретала, были необходимы для лечения черепно-мозговой травмы.
Не согласившись с постановленным судебным актом, прокуратура Заводского района г. Саратова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от прокурора Заводского района г. Саратова поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку ходатайство прокурора Заводского района г. Саратова об отзыве апелляционного представления поступило до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 326 ГПК РФ удовлетворить данной ходатайство, принять отказ прокурора Заводского района г. Саратова от апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2017 Бутырина М.В. находилась в помещении дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России"
N 8622/0309, расположенного по адресу: <адрес>, где проходили ремонтные работы, в результате которых ей на голову упал металлический предмет, от чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована в
ГУЗ "СГКБ N 1".
21 ноября 2017 года между заказчиком ПАО "Сбербанк России" и подрядчиком ООО "Компания промышленных строителей" был заключен договор подряда N 309/19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по организации зоны центр ипотечного кредитования в дополнительном офисе N 8622/0309, расположенном по адресу:
<адрес>. По техническому заданию N 1 на выполнение работ по договору N 309/19 объем работ на объекте включал в себя монтаж стеклянных перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением из профтрубы с дверью, монтаж светильников в подвесных потолках.
В силу п. 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.
Согласно п. 6.1.3 договора подряда подрядчик обязан обеспечить производство работ в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов РФ, регламентирующих деятельность, являющуюся предметом договора.
По смыслу п.п. 6.1.5, 6.1.19 договора подрядчик обязан координировать деятельность субподрядных организаций и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение ими работ по договору. С даты подписания акта передачи объекта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по договору соблюдение необходимых противопожарных и газоэлектросварочных мероприятий, а также мероприятия по технике безопасности труда, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
Согласно акту передачи объекта от 21 ноября 2019 года объект недвижимого имущества в дополнительном офисе 8622/0309, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ПАО "Сбербанк России", 21 ноября 2017 года передан собственником подрядчику ООО "Компания промышленных строителей" для выполнения работ по договору подряда N 309/19.
21 ноября 2019 между поставщиком ООО "Первая стекольная компания" и ООО "Компания промышленных строителей" заключен договор поставки и монтажа N 129/1 продукции, именуемой в дальнейшем "товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Положениями п. 7.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 120 на момент госпитализации Бутыриной М.В.
21 ноября 2017 года в ГУЗ СГКБ N 1" у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени и ушибленной раны затылочной области. Механизм образования повреждений - воздействие тупого твёрдого предмета. Возможность образования повреждений в результате "падения на голову квадратной металлической трубы 21 ноября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут (как указано в исковом заявлении)" не исключается, учитывая характер повреждений, динамику течения патологического травматического процесса в головном мозге, отсутствие признаков заживления раны головы при поступлении в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени и ушибленной раны затылочной области причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н). Лечение Бутыриной М.В. по поводу черепно-мозговой травмы от 21 ноября 2017 года было закончено
09 января 2018 года, когда в поликлинике был закрыт лист нетрудоспособности. Оплаченные истцом лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинские услуги согласно представленным чекам, квитанциям, договорам были приобретены в период с 15 мая 2018 года 30 ноября 2018 года. В данный период времени Бутырина М.В. лечилась по поводу длительно существующих у неё хронических заболеваний, которые указаны в медицинских документах: дорсопатия шейного отдела позвоночника, шейный и поясничный остеохондроз, вертеброгенная люмбоишалгия, цервикалгия, брахиалгия, болевой синдром, мышечно-тонический синдром, сосудистая головная боль, миофасциальный синдром, грыжа С5-С6, L5-S1, протрузия L3- L4, интерламинэктомия с удалением грыжи L5-S1 от 2016 г., вертебро-базиллярная недостаточность, грубый вестибуло-мозжечковый синдром, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз (нисходящая). Соответственно лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, медицинские услуги, которые истец приобретал в период с 15 мая 2018 года 30 ноября 2018 года, были необходимы и назначались врачами для лечения её хронических заболеваний, а не для лечения черепно-мозговой травмы от 21 ноября 2017 года. Документы, свидетельствующие о приобретении истцом лекарственных препаратов, назначенных ей в период лечения с 21 ноября 2017 года по 09 января 2018 года по поводу черепно-мозговой травмы от
21 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 137, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате действий ООО "Компания промышленных строителей", ответственность на которое было возложена в соответствии с условиями договора, в связи с чем, признав доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, отказав во взыскании расходов на лечение ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью в лекарственных препаратах и действиями ответчиков.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны а нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных Бутыриной М.В. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ООО "Компания промышленных строителей", его материальное положение, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В удовлетворении исковых требования в части взыскании расходов на лечение отказано правомерно, поскольку приобретенные медицинские препараты, изделия, услуги в период с 15 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года не были истцу рекомендованы лечащим врачом в связи с установленным диагнозом вследствие получения травмы в период лечения с 21 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.
Суд первой инстанции на основании оценки всех представленных по делу доказательств, условий заключенных между ООО "Компания промышленных строителей", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Первая стекольная компания" договоров обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на подрядчика ООО "Компания промышленных строителей", установив отсутствие предусмотренных законом или договорами оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Заводского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Саратова от
07 ноября 2019 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутыриной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
