Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1797/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1797/2020
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение Хасавюртовского городского суда от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" о признании незаконными действий ФИО6 и ФИО4 по уничтожению лесополосы, признании незаконным кадастровой стоимости земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации МО ГО "<адрес>" о предоставлении ФИО6 и ФИО4 земельных участков.
Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> ФИО3 отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Суд также указал в определении, что ранее состоявшимся решением Арбитражного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от <дата> Nр о выделении земельного участка ФИО4 отказано.
Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <дата> N 107-О-О, от <дата> N 908-О и др.).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец, полагая нарушенным его на земельный участок, просил признать незаконными действия ФИО6 и ФИО4 по уничтожению лесополосы, признать незаконным кадастровую стоимость земельного участка, распоряжения администрации МО ГО "<адрес>" о предоставлении ФИО6 и ФИО4 земельных участков.
Данные требования заявителя, исходя из характера правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования направлены на оспаривание права на земельный участок, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Отказывая в принятии искового заявления суд также, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 не может быть принято к производству.
Однако указанный вывод является необоснованным, поскольку в определении суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом.
Из представленного в дело решения Арбитражного суда РД от <дата>г. усматривается, что оно принято по требованию главы КФХ ФИО3 о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от <дата>. Nр о выделении земельного участка ФИО4 для строительства материально-технической базы.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены, в том числе, требования о признании незаконными действий ФИО6 и ФИО4 по уничтожению лесополосы, признании незаконным кадастровой стоимости земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации МО ГО "<адрес>" о предоставлении ФИО6 земельного участка.
Указанные требования не являлись предметом исследования арбитражного суда в решении от <дата>г., вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда об отказе в принятии искового заявления по приведенному основанию.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
