Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2020 года №33-1797/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 33-1797/2020







г. Мурманск


21 августа 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.,
при помощнике Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N 9-149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Землянскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Филберт" к Землянскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к Землянскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 14 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29 мая 2020 г.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Воронина В.А. просит определение судьи отменить.
Указывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимость направления искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.
Полагает, что, поскольку при подаче иска ООО "Филберт" предоставило отчет об отслеживании отправления и рассылочный список почтовых отправлений по форме 103, следовательно, истец подтвердил факт направления в адрес ответчика регистрируемого почтового отправления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО "Филберт" к производству суда, судья установил, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив ООО "Филберт" срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление ООО "Филберт", судья пришел к выводу о том, что Обществом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 мая 2020 г., не устранены.
Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса об оставлении иска без движения и возврате искового заявления ООО "Филберт", суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что 13 мая 2020 г. в суд поступило исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании с Землянского Н.Н. задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении в качестве приложений ООО "Филберт" указало на приобщенные к иску документы, подтверждающие отправку ответчику иска с приложением 1-4 (копия кредитного досье; расчет задолженности; копия договора цессии N 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 г.; выдержка из акта приема-передачи к договору уступки прав).
Вместе с тем соответствующих документов, подтверждающих направление ответчику иска с приложением, ООО "Филберт" при подаче искового заявления в суд не представлено, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде), составленный работниками Первомайского районного суда города Мурманска 13 мая 2020 г.
В этой связи судья правомерно определением от 14 мая 2020 г. оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю представить документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Учитывая, что в установленный судьей срок до 29 мая 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены, судья обоснованно возвратил оспариваемым определением от 1 июня 2020 г. исковое заявление ООО "Филберт" на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки суждениям в жалобе оснований полагать, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом ссылка на приобщенный к частной жалобе рассылочный список почтовых отправлений по форме 103 на правильность выводов судьи о возврате иска не влияет, учитывая, что данный документ суду первой инстанции как при подаче иска, так и в период срока, установленного обществу для устранения недостатков, не предоставлялся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает поводов для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка