Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Полозовой А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края", Восканяна Мгера Жораевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2019 года, которым с КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края" в пользу Восканяна Мгера Жораевича взысканы судебные расходы в сумме 10000рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Восканяна М.Ж. к КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края" о возложении обязанности установить границы охранных зон кабельных линий на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, для последующего внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в срок до 1июля 2019 года.
5 февраля 2019 года Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителей.
Восканян М.Ж. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края" Орлова А.П., Шарипова Н.Е. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что истец имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке и получить всю необходимую информацию. Решение в настоящее время исполнено, границы охранных зон кабельных линий нанесены на карту. Кроме того, считают, что заявленные истцом судебные расходы не подтверждены надлежащим доказательствами.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края", полагая определение необоснованным, просит его отменить. Считают, что спор возник не по вине ответчика, поскольку истец мог урегулировать спор в досудебном порядке, запросив интересующую его информацию, тем самым избежав, возникновение судебных расходов. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего спора у истца отсутствовала необходимость для обращения за юридическими и консультационными услугами, поскольку ранее он уже обращался в суд с аналогичным иском по вопросу установления границ охранных зон кабельных линий. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по установлению границ охранных зон кабельных линий. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документа, оформленного в установленном порядке и удостоверяющего право истца на земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения, заявленных им судебных расходов, поскольку из представленных суду документов (договоров на оказание юридических и консультационных услуг, актов приемки выполненных работ) невозможно идентифицировать лиц, оказавших услуги, лиц, оплативших услуги и получивших денежные средства.
В частной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит его изменить. Считает, что при вынесении решения, суд не имел права произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 7 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Восканяна М.Ж. и на КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края" возложена обязанность установить границы охранных зон кабельных линий на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, проходящих от ТП-446 к зданию N <адрес>, для последующего внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в срок до 1 июля 2019 года.
Судом установлено, что 9 июля 2018 года между Восканяном М.Ж. (заказчик) и ФИО1. (исполнитель) был заключен договор N 2 об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления, жалоб, ходатайств, консультированию заказчика, выработки стратегии ведения дела, стоимость услуг исполнителя составила 10000 рублей, которые были оплачены Восканяном М.Ж. 11 июля 2018 года.
Кроме того, 1 октября 2018 года Восканян М.Ж. (заказчик) заключил с Ледневым Е.С. (исполнитель) договор N 16 об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению жалоб, ходатайств, консультированию, стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом 28 января 2019 года.
Судом установлено, что в рамках заключенных договоров представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление, Леднев Е.С. осуществлял представление интересов Восканяна М.Ж. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 2 октября 2018года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Восканяна М.Ж., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, степень участия одного из представителей в судебных заседаниях и объема проделанной представителями работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении вопроса о взыскании издержек, суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, дав надлежащую оценку представленным заявителем документам.
Доводы частной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, являются необоснованными. Обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав. В данном случае истец воспользовался предоставленным им правом на защиту своих интересов в судебном порядке.
Ссылка частной жалобы ответчика на отсутствие у Восканяна М.Ж. необходимости в услугах представителя, поскольку ранее он уже обращался в суд с аналогичным иском, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Восканян М.Ж., являясь стороной по делу, в силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, вправе самостоятельно определять возможность личного участия в судебном разбирательстве или с помощью представителя.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что договоры на оказание консультационных и юридических услуг и акты приемки работ вызывают сомнения ввиду отсутствия в них паспортных данных истца и исполнителей, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства при наличии в материалах дела достаточных сведений об оказании юридических услуг, не ставят по сомнение договорные отношения представителей с истцом по настоящему делу.
Доводы частной жалобы КГАУ "Информационно-технологический центр Камчатского края" на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Восканяном М.Ж. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы, снизив их до 10000 рублей, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, являются необоснованными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года дал разъяснение, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
