Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1797/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мерлинова Данилы Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мерлинова Данилы Владимировича об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Мерлинов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения гражданского дела - экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела и имевшиеся в материалах уголовного дела на момент рассмотрения спора по существу.
Мерлинов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мерлинова Н.П. заявление поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" Павлов М.С. возражал против удовлетворения заявления.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мерлинов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
Выслушав представителя истца Мерлинова Д.В. - Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Те же обстоятельства, которые приведены истцом в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.
Материалы уголовного дела при рассмотрении судом гражданского дела по иску Мерлинова Д.В. о взыскании страхового возмещения исследовались судом, им была дана надлежащая оценка при вынесении решения.
Наличие экспертных заключений, датированных 2015 годом, проведенных по уголовному делу, на момент рассмотрения гражданского дела, не оспаривается. Их наличие в материалах уголовного дела в момент рассмотрения гражданского дела, так же не оспаривается.
Кроме того, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные Мерлиновым Д.В. в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда постановлено по сфальсифицированным доказательствам, а потому в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене по вновь открывшимся доказательствам, не может повлечь отмену решения, поскольку фальсификация должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств истец суду не представил.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мерлинова Данилы Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка