Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1797/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михалева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о взыскании оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Михалева Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Михалева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" Мамаева С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее по тексту - Томский НИМЦ) о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что работает в Томском НИМЦ в качестве вахтера с 2017 года. 24.12.2018 после периода временной нетрудоспособности и получения листка нетрудоспособности (больничного) он проинформировал работодателя о своей готовности приступить к рабочим обязанностям, носящим сменный характер, на следующий день, то есть 25.12.2018, поскольку в указанную дату по графику должен был дежурить временный работник П., замещающий вахтера Михалева В.И. на период его временной нетрудоспособности. Вместе с тем в нарушение трудового законодательства П. не был незамедлительно уволен работодателем в связи с выходом основного работника на работу, в связи с чем истец вынужден был приступить к своим рабочим обязанностям (выйти на смену) только 28.12.2018, то есть через трое суток. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отстранении Михалева В.И. от работы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании Михалев В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Мамеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 21, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Михалева В.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об оплате ответчиком вынужденного прогула.
Настаивает на том, что работодатель, отказывая истцу в выходе на работу 25.12.2018 в 08 час. 00 мин. и оставляя смену с 08. час. 00. мин. 25.12.2018 по 08 час. 00 мин. 26.12.2018 за временным работником П., принятого на работу на время отсутствия Михалева В.И., нарушил положения ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о незаконном отказе истцу в праве на труд.
Полагает, что, отстраняя истца от смены, которая началась в 08. час. 00. мин. 25.12.2018 и закончилась в 08 час. 00 мин. 26.12.2018, работодатель лишил его соответствующего заработка, который подлежит взысканию с ответчика.
Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании от ответчика доказательств, в том числе действительного графика дежурств вахтеров за декабрь 2018 года, копий приказов о приеме на работу и увольнении П., а также допросе свидетелей.
В указанной связи считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил нарушение прав истца заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Полагает, что представленный ответчиком график сменной работы вахтеров за декабрь 2018 года является сфальсифицированным доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мамеев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
В силу статьи 22, части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 03.11.2017 трудоустроен в Томский НИМЦ в должности вахтера на период отсутствия работника С., ему установлен посменный 24 часовой график работы (с 8 утра текущего дня до 8 утра следующего дня) по графику, утверждаемому работодателем.
В период с 04.12.2018 по 24.12.2018 включительно Михалев В.И. был нетрудоспособен, в соответствии с листком нетрудоспособности /__/ должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 25.12.2018.
Вместе с тем, в соответствии с утвержденным директором НИИФиРМ им. Г. графиком дежурств вахтеров на декабрь 2018 года, с которым истец был ознакомлен под роспись в ноябре 2018 года, что он лично подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 75), рабочая смена Михалева В.И. начиналась с 08 час. 00 мин. 24.12.2018, то есть в день, в который он еще был нетрудоспособен, и заканчивалась в 08 час. 00 мин. 25.12.2018.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 08 час. 00 мин. 25.12.2018 до 08 час. 00 мин. 26.12.2018, вопреки мнению истца, не являлся рабочим временем вахтера Михалева В.И., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выполнения трудовых обязанностей в указанную смену.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу Михалева В.И. оплаты вынужденного прогула по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребование у ответчика доказательств.
Действительно, истцом поданы в суд ходатайства об истребовании у НИИ Психического здоровья Томского НИМЦ выписки из истории болезни истца, у ответчика: заверенной копии листа нетрудоспособности, копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы П., копий графиков сменной работы вахтеров за декабрь 2018 года, заявления истца на имя директора от 24.12.2018 (л.д. 19, 73).
Указанные ходатайства были судом частично удовлетворены, затребованы все указанные истцом документы, кроме приказов о приеме на работу и увольнении с работы П.
Между тем в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, когда для сторон их представление затруднительно (часть 1).
При этом само ходатайство об истребовании доказательств должно содержать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).
Имеющиеся в деле ходатайства указанным требованиям закона не соответствуют.
К тому же в ходе судебного заседания Михалев В.И. соответствующие ходатайства не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании иных доказательств, указанные истцом процессуальные нарушения не влекут отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ истцу со стороны работодателя в выходе на работу 25.12.2018 в 08 час. 00 мин., опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе графиком сменной работы вахтеров за декабрь 2018 года, в связи с чем является необоснованной.
Доводы апеллянта о фальсификации ответчиком указанного графика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в жалобе на нарушение Томский НИМЦ положений ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации при несвоевременном увольнении временного работника П., принятого на работу на время отсутствия Михалева В.И., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов относимости и допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
