Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-1797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-1797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 августа 2019 года гражданское дело по иску Черкасовой О. О.ы к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, убытков, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Черкасовой О. О.ы и ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Черкасовой О.О. к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены частично.
С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Черкасовой О. О.ы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства за разницу в цене автомобиля <данные изъяты>, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Черкасовой О.О. - Тимофеева Д.Б., представителя ООО "АСПЭК-Драйв" Сараева В.Л., судебная коллегия
установила:
Черкасова О.О. обратилась с иском к ООО "АСПЭК-Драйв" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, денежных средств в виде разницы в цене товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи N Черкасова О.О. приобрела в ООО "АСПЭК-Драйв" в собственность автомобиль KIA SPORTAGE. На автомобиль установлена гарантия 5 лет. В гарантийный период истец обратилась в уполномоченную организацию ООО "Автобан-Вест" с недостатками двигателя. Случай признан гарантийным, автомобиль принят на гарантийный ремонт, который не завершен до настоящего момента.
Впоследствии представитель истца Тимофеев Д.Б. уточнил исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения (л.д. 216 т. 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Киа Моторс РУС" (л.д. 122 т. 1).
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АСПЭК-Драйв" на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АСПЭК-Драйв" (л.д. 176 т. 2).
Представитель третьего лица ООО "АСПЭК-Драйв" Сараев B.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривал, что сведения о стоимости автомобиля, указанные в прайс-листе, приложенном истцом, являются верными, автомобиль стоимостью <данные изъяты> аналогичен автомобилю, приобретенному истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц ООО "Автобан-Вест", ООО "Киа Моторс РУС" (в настоящее время сменило наименование на ООО "КИА МОТОРС Россия и СНГ", далее - ООО "КМР и СНГ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям на иск представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" исковые требования не признал, полагая, что выводы судебной экспертизы являются вероятностными и вызывают объективные сомнения в их правильности по приведенным в возражениях основаниям, в связи с чем просили суд о проведении повторной экспертизы.
Согласно письменным возражениям третьего лица ООО "Автобан-Вест" заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ с приведением соответствующих оснований, в связи с чем указал на необходимость проведения повторной экспертизы.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ООО "Автобан-Вест", ООО "КМР и СНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 401, 477 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: допущенные ООО "ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД" нарушения при сборке автомобиля KIA Sportage находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества; поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что также является основанием для возврата товара импортеру; подлежат удовлетворению требования истца о возврате ему оплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости автомобиля; поскольку максимальная цена на аналогичный автомобиль KIA Sportage составляет <данные изъяты>, ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, то разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку оплата процентов по кредитному договору не состоит в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в иске; поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были выполнены, ремонт транспортного средства произведен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, поданной Черкасовой О.О., изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям: вывод суда о том, что оплата процентов по кредитному договору не состоит в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в иске, противоречит представленным истцом доказательствам: платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Сетелем Банк" перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет третьего лица ООО "АСПЭК-Драйв", являющегося продавцом автомобиля, согласно которого истец погашала долг ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаченных по кредиту процентов составила <данные изъяты>; в части отказа во взыскании убытков в размере <данные изъяты>, связанных с арендой автомобиля, решение не мотивировано, оценки несения убытков в указанной части судом не дано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "Эллада Интертрейд", изложена просьба об отмене решения в части удовлетворенных требований со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права: судом в решении указано на то, что ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства того, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, доводы, изложенные в возражениях, судом отклоняются как недоказанные, между тем, суду была представлена рецензия на указанную экспертизу и указанными лицами приведены подробные доводы об ее необъективности; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, подробный перечень которых был указан в возражениях на иск и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы; вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка является недоказанным, а вывод о нарушении 45-дневного срока ремонтных работ противоречит обстоятельствам дела, поскольку автомобиль ответчику для ремонта не передавался, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Черкасовой О.О. - Тимофеева Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.
Представитель ООО "АСПЭК-Драйв" Сараев В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба ответчика.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСПЭК-Драйв" и Черкасовой О.О. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты>.
На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль (раздел гарантийные обязательства).
В процессе эксплуатации автомобиля KIA SPORTAGE, VIN N, в нем обнаружен недостаток в виде неисправности работы двигателя.
В период действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за гарантийным ремонтом автомобиля в ООО "Автобан-Вест".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан-Вест" сообщено истцу, что автомобиль принят ООО "Автобан-Вест" для проведения ремонтных работ по устранению неисправности в работе двигателя; в настоящий момент для проведения ремонтных работ заказаны запасные части, при получении которых ООО "Автобан-Вест" ремонтные работы будут окончены, о чем истец будет уведомлен дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "АСПЭК-Драйв" с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан-Вест" сообщено, что автомобиль принят ООО "Автобан-Вест" для проведения ремонта на безвозмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСПЭК-Драйв" отказало в удовлетворении претензии, потому что обязательства по гарантийному ремонту автомобиля осуществляла организация ООО "Автобан-Вест", которой нарушены сроки ремонта, у ООО "АСПЭК-Драйв" по отношению к данной организации нет никаких взаимных обязательств, в связи с чем ответственность за нарушение сроков производства ремонта несет данная организация.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику отдела информационно-аналитической работы и контроля ООО "УК "АСПЭК", начальник СТО сообщил, что фактические работы по проведению ТО-2 и ТО-3 в ООО "АСПЭК-Драйв" не выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие с указанными номерами заказ-нарядов, открытых на имя Черкасовой О.О., а также отсутствие приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в кассу предприятия.
Согласно ответу ООО "Лео Смарт Лидер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в данной организации не обслуживался, каких-либо ремонтов не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ООО "АСПЭК-Драйв" с вышеуказанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан-Вест" сообщило истцу, что необходимость ремонта двигателя автомобиля вызвана износом цилиндров, вызванным несвоевременным техническим обслуживанием. Недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля возник в результате нарушений владельцем правил эксплуатации автомобиля, то есть в результате обстоятельств, за которые в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец/производитель/импортер не отвечает. В гарантийном ремонте истцу отказано. Указано на то, что по результатам проведенных работ на Вашем автомобиле необходимо заменить Short-Block в сборе, просили забрать автомобиль с территории СТО ООО "Автобан-Вест" с оплатой за диагностические работы, либо дать распоряжение на проведение коммерческого ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 71-72).
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АСПЭК-Драйв" на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО "Эллада Интертрейд" и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате всех причитающихся сумм (т. 2 л.д. 226).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан-Вест" передало, а Черкасова О.О. приняла автомобиль. Черкасовой О.О. собственноручно написано, что автомобиль принят в разобранном состоянии, предложений от ООО "Автобан-Вест" с приведением автомобиля в первоначальное состояние в ее адрес не поступало (т. 1 л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в удовлетворении указанных в претензии требований истца отказало, сообщив при этом о готовности произвести замену ДВС без затрат для Черкасовой О.О., что не является признанием возникшего дефекта производственным, а также компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля к официальному дилеру (т. 2 л.д. 227).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно гарантийной книжке корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров.
Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:
- нарушение владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и/или рекомендаций руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации, не являющейся дилером;
- повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в т.ч. перегрев двигателя), либо в результате применения не рекомендованных корпорацией KIA эксплуатационных материалов (в т.ч. присадок) или некачественного топлива.
К обязанностям владельца автомобиля относится, в том числе, проводить плановое Техническое Обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной Сервисной книжке.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Россервис" И.А.В., с постановкой перед экспертом, в том числе, следующих вопросов:
Вопрос 1. Имеет ли двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA Sportage, идентификационный номер VIN N, недостатки (неисправности)? В случае если имеет, то какие?
Вопрос 2. Если имеет, то являются ли данные недостатки (неисправности) двигателя производственными или эксплуатационными, в том числе, возникли ли они вследствие нарушения потребителем правил пользования автомобилем, использование некачественных эксплуатационных жидкостей (включая моторное масло и топливо), не прохождение потребителем периодических технических обслуживаний автомобиля и т.п.), использования сторонних технических средств, действий третьих лиц (в том числе, некачественное производство работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля) или непреодолимой силы?
Эксперт по вышеуказанным поставленным вопросам пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос 1. В двигателе модели G4NA автомобиля KIA Sportage, (VIN N), обнаружены следующие недостатки: круговые задиры на постелях первой шейки впускного и выпускного распределительных валов; круговые задиры на первой крышке распределительных валов; задиры на боковых поверхностях всех поршней, наиболее выраженных на поршне первого цилиндра; отложения нагара на поверхностях всех поршней; залегание маслосъемных колец на поршнях 1, 2 и 4 цилиндров; подклинивание верхней головки шатуна на поршневом пальце поршня первого цилиндра. При проворачивании поршневой палец вращается вместе с шатуном; отложения нагара на жаровом поясе всех поршней. Нагар отслаивается от усилия пальцев рук; коррозия всех 4-х цилиндров двигателя с вертикальными задирами на рабочих поверхностях; отсутствие масляных форсунок для охлаждения поршней.
Ответ на вопрос 2. Первоначальной причиной образования недостатков двигателя автомобиля KIA Sportage, (VIN N), является недостаточное охлаждение поршней и как следствие разрушение масляной пленки в парах трения "поршень-цилиндр" с образованием вертикальных задиров и появлению стука при работе двигателя из-за отсутствия масляных форсунок, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как конструктивный отказ двигателя. Двигатели моделей G4KD и G4NA автомобилей KIA Sportage и HYUNDAI имеют массовый характер отказов. Нарушения правил эксплуатации автомобиля в виде эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла и несвоевременным прохождением технического обслуживания не обнаружено.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
По мнению судебной коллегии, вышеуказанная судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертом ООО "Россервис" И.А.В., не может быть признана достоверным доказательством наличия в исследованном автомобиле производственного недостатка в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а именно ввиду наличия следующих недостатков: вывод эксперта о производственном характере недостатка двигателя основан на отсутствии масляного голодания, поскольку им принят как доказанный факт прохождения ТО, а потому, как доказанный и факт эксплуатации автомобиля с достаточным уровнем масла, между тем экспертом в основу заключения приняты представленные в незаверенных надлежащим образом копиях заказ-наряды, работы по которым не проводились; указанный вывод основан экспертом на основании исследования статьи из интернет-ресурса, а также на том обстоятельстве, что клиенту был предложен ремонт на безвозмездной основе, при этом не учтено, что впоследствии решение о безвозмездности ремонта было изменено; вывод эксперта о том, что отсутствие масляных форсунок на исследуемом двигателе является недостатком автомобиля и явилось причиной выхода из строя двигателя, является неверным, поскольку данная модель двигателя сертифицирована и не предполагает наличие масляных форсунок; указанное в экспертизе понятие "неисправное состояние" не идентично понятию "недостаток", а поскольку по документации изготовителя масляные форсунки на данном двигателе не устанавливаются, их отсутствие не может быть неисправностью и отнесение их к недостаткам двигателя неправомерно; согласно действующему законодательству РФ транспортные средства не обязаны иметь масляные форсунки; все примеры повреждения поршней и схемы охлаждения и смазывания поршней, которые предоставлены в заключении, относятся именно к дизельным, а не атмосферным бензиновым двигателям, к которым такая операция применяется крайне редко; использование для обоснования выводов данных из интернета в отсутствие самостоятельных исследований при несоответствии действительности информации об отзыве автомобилей марки KIA Sportage.
Как следует из материалов дела, на вышеперечисленные обстоятельства и недостатки экспертизы, было подробно указано в возражениях на иск ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и третьего лица ООО "Автобан-Вест". При этом стороной истца данные обстоятельства и возражения не опровергнуты, и, несмотря на их наличие, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие масляных форсунок на исследуемом двигателе является недостатком автомобиля, подтверждающих факт массового отзыва автомобилей марки KIA Sportage, факт своевременного прохождения ТО, в частности, подлинников вышеуказанных заказ-нарядов, документов по оплате пройденных ТО, сервисной книжки с отметками о прохождении ТО, суду не представлено.
Таким образом, вывод эксперта ООО "Россервис" И.А.В. о производственном характере выявленных неисправностей двигателя фактически основан не на проведенном исследовании данного двигателя и подлежащих применению в области автотовароведческих познаний, а на фактах о своевременном прохождении истцом ТО, о массовых конструктивных отказах двигателей моделей G4KD и G4NA автомобилей KIA Sportage и HYUNDAI из-за отсутствия масляных форсунок, которые являются недоказанными, что явно противоречит положениям ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абз. 1).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3).
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.А.А. ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л.А.А. пришел к следующим выводам: 1.На составляющих деталях двигателя Kia Sportage, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, выявлены следующие недостатки:
- рабочие поверхности всех цилиндров имеют механические повреждения в виде продольных вертикально-направленных царапин; поршни всех цилиндров - вертикально-направленные царапины на юбках поршней; царапины на рабочих поверхностях распределительных валов, постелях и поверхностях крышек валов; катализатор системы отработавших газов имеет следы закупорки и разрушения сот, с отделением фрагментов; залегание маслосъемных колец 1, 2 и 4-го цилиндров; заклинивание поршневого пальца поршня 1-го цилиндра.
2. Разрушение с отделением фрагментов и закупорка сот каталитического нейтрализатора автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, в рассматриваемой ситуации произошла вследствие эксплуатации автомобиля потребителем при использовании некачественных эксплуатационных жидкостей - топлива (бензина).
Выявленные недостатки в ДВС Kia Sportage, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, имеют эксплуатационный характер.
При оценке вышеуказанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Л.А.А. ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", у судебной коллегии не возникло сомнений в его правильности или обоснованности. Так, экспертное исследование проведено лицом, имеющим высшее автотехническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", необходимую квалификацию инженера-механика, подготовку эксперта-техника, в том числе, имеющим право производства как автотехнических, так и автотовароведческих экспертиз с повышением данной квалификации по дополнительной программе "Экспертиза и оценка потребительских товаров", сертификат о прохождении обучения и подготовке по программе "Особенности экспертных исследований двигателей и автоматических коробок передач", стаж работы экспертом с 1993 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, подробное обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Так, в экспертном заключении указаны все основные причины, приводящие к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы, в том числе, исследован вопрос о возможном масляном голодании. Экспертом сделан подробно обоснованный вывод о том, что отсутствие в блоке цилиндров форсунок подачи масла под давлением на днище поршней, при соблюдении всех норм и требований инструкции по эксплуатации транспортного средства Kia Sportage, идентификационный номер VIN N, не является недостатком данного типа двигателя, со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что указанный автомобиль благополучно эксплуатировался несколько лет и его пробег составил 50 035 км. Установив перечень имеющихся в двигателе недостатков, эксперт путем последовательных рассуждений пришел к выводу о том, что следов масляного голодания на деталях ДВС не имеется, все поврежденные детали имеют вид, характерный для так называемого абразивного износа, что является последствием эксплуатации автомобиля на некачественном бензине, поступление же абразива со стороны масляного картера вместе с маслом имеет уже вторичный характер.
При указанных обстоятельствах, а именно, ввиду явной недостоверности экспертного заключения эксперта ООО "Россервис" И.А.В. и в отсутствие оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Л.А.А. ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", по смыслу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, стороной ответчика доказано, что недостатки в ДВС автомобиля истца возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а потому не имелось оснований для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, ответчиком, как изготовителем, право истца на проведение ремонта в установленные сроки не нарушалось.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за автомобиль, а также и производных от него требований о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда.
Поскольку обжалованным решением истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех иных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Черкасовой О.О. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств в виде разницы в цене товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Черкасовой О. О.ы к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств в виде разницы в цене товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день за период просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы Черкасовой О. О.ы отказать.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка