Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1797/2019
Судья Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" к Назаровой Л. В. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" Лавровой З.П., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Назаровой Л.В. адвоката Логинова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом"), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Назаровой Л.В., в котором просило возложить на ответчика обязанность привести в надлежащее состояние систему вентиляции кухонного помещения и квартиры ****, расположенной по адресу: ****, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 15 января 2019 года N 34/16.1, а именно: обеспечить организованный регулируемый приток наружного воздуха с помощью специальных устройств; установить приточные клапаны в жилых комнатах в окнах или стенах; установить два приточных клапана по одному в каждой из жилых комнатах производительностью не мене 40-50 м3/час., либо вновь установить деревянные окна согласно проекту дома, построенного в 1988 г., для восстановления работы систем естественной вентиляции в квартире ****; обеспечить беспрепятственное движение воздуха в квартире; устроить зазор минимум 15-20 мм по всей ширине проема между полом и низом дверей ванной и туалета или установить в дверях переточную решетку площадью живого сечения не менее 150-200 см2, с регулятором расхода воздуха; демонтировать вентилятор в туалете, перевесить шкаф на кухне, чтобы он не загораживал вентиляционное отверстие, а также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска ООО УК "Управдом" указало, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года с ООО УК "Управдом" в пользу Назаровой Л.В. взысканы убытки, связанные с необходимостью производства ремонта в результате поражения биоагрессией помещений в квартире ****, расположенной в доме **** по ****. В результате проведенной в октябре 2016 года проверки вентиляционного канала в квартире ****, принадлежащей Назаровой Л.В., выявлено отсутствие в нем тяги. Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 20 декабря 2017 года по результатам обследования квартиры **** в доме **** по **** установлено наличие в помещении кухни на поверхности стен, в месте примыкания наружной и внутренней стен, около вентиляционного канала, а также в левом нижнем углу наружной стены темные плесневелые сухие пятна с черными точками. Специалистом установлено, что причинами нарушения системы вентиляции и, как следствие, увеличения влажности и появления на стенах плесневелых сухих пятен с черными точками явились установленные в квартире герметичные окна из ПВХ-профиля, частично закрытое навесными шкафами вытяжное отверстие. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что система вентиляции в кухонном помещении квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011 и СП 54.13330.2016. ООО УК "Управдом" полагало, что подобное состояние системы вентиляции в квартире ответчика нарушает работу вентиляционного канала многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Управдом" Лаврова З.П. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Указала, что ненадлежащее состояние вентиляционной системы в квартире ответчика нарушает права других собственников, учитывая, что система вентиляции является общедомовым имуществом.
Ответчик Назарова Л.В. и ее представитель адвокат Логинов А.В. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной образования плесени в квартире ****, принадлежащей ответчику, явилось недостаточная теплозащита несущих стен ее квартиры ("пустошовка"). Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года. Система вентиляции в квартире ответчика соответствует параметрам, указанным в действующих на момент постройки дома СНиП. Доказательств нахождения системы вентиляции в квартире ответчика в ненадлежащем состоянии истцом не представлено, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит противоречивые выводы. Просили отказать ООО УК "Управдом" в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО УК "Управдом" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что вентиляционные каналы, расположенные в квартире ответчика являются общим имуществом всех собственников помещений в доме, в связи с чем, нахождение системы вентиляции в квартире ответчика в ненормативном состоянии нарушает права и собственников жилых помещений, и управляющей компании, которая отвечает за надлежащее содержание общего имущества. Считает, что допущенные ответчиком нарушения системы вентиляции в квартире сказываются на работоспособности внутридомовой системы вентиляции, препятствуют осуществлению ООО УК "Управдом" управления общим имуществом в доме, обеспечения благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Указывает на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено несоответствие системы вентиляции в кухонном помещении Назаровой Л.В. санитарным нормам и правилам. Полагает, что собственник помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Выражает несогласие с выводом суда о применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Назарова Л.В. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ путем СМС-извещения (л.д. 193), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым установлена причина распространения плесени в квартире ответчика, выразившаяся в недостаточной теплозащите несущих стен квартиры Назаровой Л.В. ("пустошовка"), установив факт несоответствия системы вентиляции в кухонном помещении квартиры ответчика требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011 и СП 54.13330.2016, который не является причиной образования плесени в жилом помещении ответчика, пришел к выводу об отказе ООО УК "Управдом" в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца нахождением в ненормативном состоянии вентиляционной системы в квартире ответчика, а также того, что данное состояние негативно сказывается на работоспособности внутридомовой системы вентиляции.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назарова Л.В. является собственником квартиры **** в доме **** по ****.
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что управление многоквартирным домом **** по **** осуществляет ООО УК "Управдом" (л.д. 126-147).
16 сентября 2016 года по обращению Назаровой Л.В. ООО УК "Управдом" составлен акт обследования квартиры ****, в ходе которого обнаружена повышенная влажность в помещении из-за плохого проветривания, что явилось причиной появления грибка (плесени) в комнатах и кухне (л.д. 18-19).
8 октября 2016 года ООО "Рубеж" по заказу ООО УК "Управдом" была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в доме **** по ****, в результате которой выявлено отсутствие тяги в одном вентиляционном канале, расположенном в квартире ответчика ****. При этом второй вентиляционный канал находился в нормативном состоянии (л.д. 6-10).
Согласно заключению специалиста Владимирское экспертно-консультативное бюро от 20 декабря 2017 года, составленного по заказу ООО УК "Управдом", причинами образования на стенах квартиры **** плесени явились некачественная обработка поверхности стен химическим составом "антиплесень", выполненная после пролития, установленные герметичные окна из ПВХ-профиля и недостаточная вентиляция (л.д. 11-17).
Между тем, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года по иску Назаровой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** ****, к ООО УК "Управдом" о возмещении убытков, связанных с необходимостью производства ремонта в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов установлены обстоятельства, связанные с образованием плесени в квартире ответчика, причины ее образования.
Вышеуказанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что появление плесени в квартире Назаровой Л.В. вызвано недостаточной теплозащитой несущих стен ее квартиры ("пустошовкой") (л.д. 77-113, 149-163).
Обращаясь с настоящим иском, ООО УК "Управдом", ссылаясь на заключение специалиста Владимирское экспертно-консультативное бюро от 20 декабря 2017 года, утверждает, что установленные в квартире герметические окна из ПВХ-профиля, частично закрытое навесными шкафами вытяжное отверстие привели к нарушению воздухообмена в квартире ответчика, а впоследствии к образованию на стенах квартиры плесени (л.д. 3-4).
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 15 января 2019 года N 34/16.1, согласно которому вытяжная вентиляция квартиры **** осуществляется через два внутристенных канала, один из которых находится на кухне, другой - в туалете, площадь вентиляционного отверстия на кухне уменьшена на 4 см из-за настенного шкафа (с 16 см до 12 см), объем воздуха, удаляемого из кухни, составляет 20,91 м3/ч, что меньше нормативного воздухообмена, который должен составлять 100 м3/ч, скорость движения воздуха равна 0,07-0,13 м/с, что ниже минимального значения 0,15 м/с. При наличии вышеуказанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что система вентиляции в кухонном помещении квартиры **** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011 и СП 54.13330.2016, уменьшение площади вытяжного вентиляционного отверстия ухудшает работу системы вентиляции кухонного помещения, объем воздуха, удаляемого из кухонного помещения, уменьшается, закрытые окна из ПВХ-профиля с двойными стеклопакетами и входные двери с плотным притвором нарушают работу естественной приточно-вытяжной вентиляции, снижают приток воздуха в квартиру и скорость воздушного потока у вентиляционных отверстий (л.д. 50-69). Экспертом также перечислены мероприятия, необходимые для приведения системы вентиляции жилого помещения в нормативное состояние, которые истец указал в качестве предмета иска (л.д. 62, 115-116).
Вместе с тем, несоответствие системы вентиляции в кухонном помещении квартиры ответчика нормативным требованиям не влияет на состояние внутридомовой системы вентиляции (вентиляционных каналов), которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При исследовании эксперт указывает, что уменьшение площади вытяжного вентиляционного отверстия ухудшает работу системы вентиляции кухонного помещения и всей квартиры в целом (л.д. 61). Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из заключения эксперта от 15 января 2019 года N 34/16.1 данный факт не усматривается.
Права ООО УК "Управдом", которое должно в силу ст. 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком Назаровой Л.В. не нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает также то, что при проверке дымовых и вентиляционных каналов в других квартирах в доме **** по **** вентиляционные каналы находились в нормативном состоянии (л.д. 10). Следовательно, права других собственников многоквартирного дома Назаровой Л.В., у которой система вентиляции в кухонном помещении квартиры не соответствует нормативным требованиям, также не нарушаются.
Кроме того, подача настоящего иска направлена на переоценку выводов суда относительно причин появления плесени в квартире ответчика, изложенных в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК "Управдом" в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести в надлежащее состояние систему вентиляции кухонного помещения и квартиры ****, расположенной по адресу: ****, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 15 января 2019 года N 34/16.1.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных и оцененных судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
