Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Майсюк Г.С., Шиманова А.С., их представителей на решение Алексинского городского суда тульской области от 28 ноября 2018 года по иску Майсюк Галины Семеновны, Шиманова Александра Сергеевича к АО "МУК города Алексина" о признании начисления платы за коммунальные услуги за декабрь 2016 года незаконным, возложении на АО "МУК города Алексина" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Майсюк Г.С., Шиманов А.С. обратились в суд с иском к АО "МУК города Алексина" о признании доначисления платы за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности исключить незаконно начисленные суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Квартира оборудована индивидуальными приборами учета, собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания АО "МУК города Алексина".
Как указали истцы, в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за декабрь 2016 года по лицевому счету N, открытому на их квартиру, предъявлен к оплате перерасчет за водоотведение, водоснабжение, теплоноситель (ГВС), теплоэнергия (ГВС) на общую сумму 51465 руб. 78 коп., их обращение о перерасчете оставлено без удовлетворения.
Как указано управляющей компанией в ответе, основанием для перерасчета коммунальных платежей в декабре 2016 года послужили данные индивидуального прибора учета по паспорту, выданному 11.02.2016 г. Тульским ЦМС (холодное водоснабжение - 634 куб. м, горячее водоснабжение - 495 куб. м); акту контрольной проверки, проведенной сотрудником УК в ноябре 2016 (холодное водоснабжение - 713 куб. м, горячее водоснабжение - 548 куб. м) с учетом показаний, переданных истцами, таким образом, в декабре 2016 года начисление и доначисление за недоплату выполнены в следующих объемах: за холодное водоснабжение ХВС - 253 куб. м, горячее водоснабжение - 425 куб. м.
Поскольку АО "МУК города Алексина" не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию им коммунальных услуг по водоснабжению, теплоноситель, тепловая энергия и водоотведению, не удовлетворив в установленные законом сроки их претензию об уменьшении цены за предоставленные услуги (перерасчете), считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017 г. (с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику) по 21.08.2018 г. в размере по 51465 руб. 78 коп.
В связи с изложенным истцы, уточнив заявленные требования, просили признать начисление в платежном документе за декабрь 2016 года платы за коммунальные услуги в размере 73435 руб. 05 коп. незаконным; обязать АО "МУК города Алексина" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года; взыскать с АО "МУК города Алексина": в пользу Майсюк Г.С. и Шиманова А.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 69414 руб. 65 коп. в пользу каждого.
Истцы Майсюк Г.С., Шиманов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители истцов по доверенности Широкопояс Г.В. и Ефимова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы должен быть произведен по нормативу, так как приборы учета после поверки в установленном порядке в эксплуатацию не введены.
Представитель ответчика АО "МУК города Алексина" по доверенности Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире истцов был произведен 07.03.2008 г., следующая поверка приборов учета в квартире истцов проводилась 11.02.2016 г. без их демонтажа.
На протяжении периода с даты ввода в эксплуатацию приборов учета до настоящего времени истцы производят расчеты за потребленные коммунальные услуги с использованием приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2008 году. Паспорта на приборы учета, поверенные 11.02.2016 г., подтверждают работоспособность и допустимость использования показаний приборов для расчетов по фактическому потреблению за весь этот период. После поверки в платежных документах истцы передавали заведомо ложные, заниженные показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, что было установлено в результате контрольной проверки в ноябре 2016 года.
Доначисление платы за количество коммунальных ресурсов, выявленных в результате контрольной проверки, как расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, было произведено единовременно в декабре 2016 года, составляет 56999 руб. 68 коп.
Требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа с АО "МУК города Алексина" в пользу истцов полагала необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 ноября 2018 года, с учетом исправления описки определением суда от 9 апреля 2019 года, исковые требования Майсюк Г.С. и Шиманова А.С. удовлетворены частично, начисления в платежном документе за декабрь 2016 года по лицевому счету N, по принадлежащему истцам жилому помещению платы за коммунальные услуги в части начисленной денежной суммы по виду услуг: установка общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоэнергия, отопление, теплоноситель, водоснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение, произведенные с учетом разницы между показаниями индивидуальных приборов учета, переданных истцами в августе 2016 года, и результатами контрольной проверки, проведенной в ноябре 2016 года, признаны незаконными.
С АО "МУК города Алексина" в пользу Майсюк Г.С. и Шиманова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 250 руб., всего по 750 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майсюк Г.С. и Шиманова А.С. отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Майсюк и Шиманов А.С., их представители просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскания неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Майсюк Г.С. и Шиманова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителей Майсюк Г.С., Шиманова А.С. по доверенности Широкопояс Г.В. и Ефимовой М.Ю., возражения представителя ответчика АО "МУК города Алексина" по доверенности Ивановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г. АО "МУК города Алексин" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Истцы Майсюк Г.С. и Шиманов А.С. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном жилом доме.
Из платежного документа за декабрь 2016 года по лицевому счету N по квартире истцов следует, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению осуществлялось АО "МУК город Алексин" исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, а именно: холодное водоснабжение - 713 куб. м, горячее водоснабжение - 548 куб. м.
Общая сумма оплаты за расчетный период - декабрь 2016 года, составила 73435 руб. 09 коп., из которых по виду услуг: вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья - 715 руб. 74 коп.; установка общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоэнергия, отопление, теплоноситель - 58645 руб. 72 коп.; водоснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение - 13824 руб. 35 коп.; взнос на капремонт - 225 руб. 50 коп.; общедомовые нужды электроснабжение - 23 руб. 78 коп.
Согласно выборке по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, принятым к расчетам платы за воду, следует, что истцами передавались следующие показания: 13 января 2016 года горячее водоснабжение - 117 куб. м, холодное водоснабжение - 451 куб. м; 28 марта 2016 года горячее водоснабжение ГВС - 119 куб. м, холодное водоснабжение - 456 куб. м; 29 июня 2016 года горячее водоснабжение - 119 куб. м, холодное водоснабжение - 456 куб. м; 24 августа 2016 года горячее водоснабжение - 123 куб. м; холодное водоснабжение - 460 куб. м.
Между тем, как следует из паспорта, выданного ФБУ "Тульский ЦСМ" по жилому помещению истцов, 11.02.2016 г. произведена поверка индивидуальных приборов учета в данном жилом помещении, показания составили: холодное водоснабжение - 634 куб. м, горячее водоснабжение - 495 куб. м.
Из акта контрольной проверки АО "МУК города Алексин" от 24-25 ноября 2016 года следует, что в ходе проверки установлены показания индивидуальных приборов учета, расположенных данной квартире: холодное водоснабжение - 713 куб. м, горячее водоснабжение - 548 куб. м. С данными показаниями истец Майсюк Г.С. согласилась, что подтверждается ее подписью в акте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный энергетик АО "МУК города Алексина" Ильина Е.М. пояснила, что последние показания истцами были переданы в августе 2016 года. В сентябре, октябре и ноябре 2016 года показания по этому адресу не передавались. В ноябре 2016 года по результатам контрольной проверки были установлены показания приборов учета, существенно превышающие те, которые были переданы потребителями в августе 2016 года.
В связи с отсутствием показаний начисление платежей за горячую и холодную воду, водоотведение, произведено расчетным центром АО "ОЕИРЦ" в сентябре 2016 года по среднему значению, в октябре и ноябре 2016 года - по нормативу потребления из расчета на 2-х зарегистрированных лиц. Зафиксированные показания 01.12.2016 г. переданы в АО "ОЕИРЦ", которым произведено начисление за объем фактически потребленной воды по состоянию на 25.11.2016 г., не оплаченный потребителями, исходя из последних переданных ими и учтенных показаний в августе 2016 года, поскольку разница между переданными истцами показаниями и установленными в ходе контрольной проверки составила: по холодной воде - 253 куб. м, по горячей воде - 425 куб. м.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-контролер АО "МУК города Алексин" Солдатенко И.В. подтвердила, что 24-25 ноября 2016 года она проводила контрольную проверку показаний приборов учета в квартире истцов, ей был представлен паспорт поверки, на основании которого в графе "дата последней поверки" она указала - 11.02.2016 г.
30.03.2018 истица обратилась в АО "МУК города Алексина" с заявлением о перерасчете начислений за коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по март 2017 года, сообщением АО "МУК города Алексин" N 1227 от 14.04.2017 г. ей разъяснено, что произведенное в декабре доначисление по фактическим показаниям правомерно и не подлежит перерасчету.
Разрешая требования истцов о признании начислений в платежном документе за декабрь 2016 года платы за коммунальные услуги в размере 73435 руб. 05 коп. незаконным; возложении на АО "МУК города Алексина" обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, суд правильно руководствовался положениями п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ч. 1 ст. 3, ст. 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, п. 9, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, и пришел к обоснованному выводу о том, что приборы учета холодной и горячей воды, которые были установлены в квартире истцов в 2008 году, введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действовавшего на тот период законодательства, в связи с истечением межповерочного интервала соответственно в 2014 и 2012 году, не могли быть использованы для фиксации показаний потребления воды.
Доводы истцов о том, что приборы учета не могли использоваться для фиксации показаний потребления воды и после их поверки в 2016 году, поскольку не были введены в эксплуатацию, судом признаны несостоятельными на основании положений п. 81.12, 81 - 81(9) Правил, так как приборы учета ХВС и ГВС, установленные в квартире истцов, на основании результатов поверки, проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ", признаны годными, опломбированы и допущены в эксплуатацию с указанием в отношении каждого из них межповерочного интервала, что подтверждается отметкой в паспорте о поверке счетчиков воды.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги по принадлежащей истцам квартире исходя из нормативов потребления, на чем настаивали истцы, не имеется.
Между тем, требования истцов о признании начислений в платежном документе за декабрь 2016 года платы за коммунальные услуги в размере 73435 руб. 05 коп. незаконными, судом признаны обоснованными, поскольку, обладая информацией о том, что в квартире истцов имеются приборы учета, которые прошли поверку, признаны годными, АО "УК город Алексин" надлежало произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по лицевому счету N N в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из объема потребленных коммунальных услуг за период с 11.02.2016 г. по 25.11.2016 г., определяемых по показаниям приборов учета, в виде разницы между показаниями, установленными в результате контрольной проверки и показаниями по паспорту поверки, а именно: по холодному водоснабжению за 79 куб. м потребления (713 куб. м - 634 куб. м = 79 куб. м); по горячему водоснабжению за 53 куб. м потребления (548 куб. м - 495 куб. м = 53 куб. м).
По приведенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов - о признании начисления в платежном документе за декабрь 2016 года платы за коммунальные услуги в размере 73435 руб. 05 коп. незаконным в части начислений денежной суммы по виду услуг: установка ОДУУТЭ, теплоэнергия (ГВС), отопление, теплоноситель (ГВС), водоснабжение, ОДН водоснабжение, водоотведение, произведенных ответчиком из расчета разницы между последними переданными истцами показаниями и установленными в ходе контрольной проверки.
В указанной части постановленное по делу решение сторонами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Майсюк Г.С. и Шиманова А.С., их представителей, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, поскольку само по себе установление судом факта незаконного начисления платежей, без возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о разрешении спора по существу и восстановлении судом прав истцов.
По приведенным мотивам, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит отмене с удовлетворением данных требований частично - путем возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за указанные выше коммунальные услуги за период с 11 февраля 2016 года по 25 ноября 2016 года исходя из объема потребления, определённого по показаниям приборов учета, зафиксированным в акте поверки приборов учета 11.02.2016 г. и в акте контрольной проверки от 24-25 ноября 2016 года, а не исходя из норматива потребления, на чем настаивали в иске истцы.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей коммунальных услуг, определив ее размер исходя из степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с учетом действий самих истцов по несвоевременному предоставлению ответчику сведений о поверке приборов учета, взыскав в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 руб.
В названной части решение сторонами также не оспаривается.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку коммунальные ресурсы предоставлялись и предоставляются истцам без каких-либо ограничений, напротив, получаемые коммунальные ресурсы истцами не оплачены, в связи с чем образовалась значительная задолженность.
Отсутствие же надлежащего перерасчета за потребляемые коммунальные услуги при том условии, что требования истцов о перерасчете исходя из норматива потребления коммунальных услуг судом признаны необоснованными, безусловных оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истцов и их представителей в части несогласия с отказом в удовлетворения требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 250 руб.
Распределение судебных расходов - взыскание с АО "УК город Алексин" в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственной пошлины в размере 600 руб., произведено судом на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 ноября 2018 года в части отказа требований Майсюк Г.А. и Шиманова А.С. о возложении на АО "МУК города Алексина" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отменить.
В данной части постановить новое решение, которым указанные требования истцов удовлетворить частично.
Обязать АО "МУК г. Алексина" произвести по жилому помещению по адресу: <адрес> <адрес>, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги: установка общедомового прибора учета тепловой энергии, теплоэнергия, отопление, теплоноситель, водоснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение за период с 11 февраля 2016 года по 25 ноября 2016 года исходя из объема потребления, определённого по показаниям приборов учета, зафиксированным в акте поверки приборов учета 11.02.2016 г. (холодное водоснабжение - 634 куб. м, горячее водоснабжение - 495 куб. м) и в акте контрольной проверки от 24-25 ноября 2016 года (холодное водоснабжение - 713 куб. м, горячее водоснабжение - 548 куб. м).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Майсюк Г.С., Шиманова А.С., их представителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
