Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1797/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Максимова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Максимова С.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 г. по делу по иску Никуличева И.А. к Максимову С.А. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Никуличев И.А. обратился с иском к Максимову С.А. о взыскании материального вреда в размере 49811 руб., расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов по оказанию юридической помощи 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего по вине Максимова С.А., управлявшего автомобилем <...>, ответственность которого не была застрахована, принадлежащему ему (Никуличеву И.А) автомобилю <...> причинены механические повреждения, требующие ремонта.
В судебном заседании представитель Никуличева И.А. - Шварцфельд Р.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Максимов С.А. исковые требования не признал, указал, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля не соответствует относимости и допустимости доказательств, от назначения судебной экспертизы отказался.
Никуличев И.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда от 02 апреля 2018 г. исковые требования Никуличева И.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с Максимова С.А. в пользу Никуличева И.А. материальный вред в размере 49811 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб.
В апелляционной жалобе Максимов С.А. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, указывает, что отчет об оценке транспортного средства истца составлен с грубейшими нарушениями, эксперт проводивший осмотр автомобиля и одновременно представляющий интересы истца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а возможное включение его в реестр экспертов-техников позволяет ему лишь составлять акты осмотра транспортных средств, в нарушение требований законодательства он не вызывался для осмотра автомобиля истца, был лишен возможности представить возражения относительно проведенного исследования, эксперт был лично заинтересован в завышении суммы восстановительного ремонта, кроме того, цена заявленного иска, без учета требований о взыскании судебных расходов, не превышает 50000 руб., следовательно, спор подлежал рассмотрению мировым судьей.
В судебное заседание апелляционной инстанции Никуличев И.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Максимова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 г. в 10 час. 55 мин. у дома N <...> г. Боровичи произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего и под управлением Максимова С.А., и автомобиля <...>, принадлежащего Никуличеву И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 г. Максимов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Максимова С.А., как владельца автомобиля <...>, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ООО "УсНар" от 31 января 2018 г. N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 49811 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Максимова С.А. в ДТП установлена и им не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением ООО "УсНар" от 31 января 2018 г. N <...>, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ответчиком не представлено, размер судебных расходов подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Максимова С.А. о том, что отчет об оценке транспортного средства истца составлен с грубейшими нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством, на осмотр автомобиля истца он не был приглашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка ущерба произведена экспертом-техником Шварцфельдом Р.Л., имеющим диплом о переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" и включенным в государственный реестр экспертов-техников, доказательств, свидетельствующих о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика о том, что имеются расхождения в описании поврежденных деталей, содержащихся в справке о ДТП и заключении ООО "УсНар", в частности, правого зеркала, представляются несостоятельными, поскольку локализация повреждений автомобиля истца, а именно правой передней двери, предполагает и повреждения зеркала, доказательств, исключающих повреждение правого зеркала в произошедшем ДТП, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Максимова С.А. о том, что спор подсуден мировому судье, также являются необоснованными, поскольку истцом в исковом заявлении указана цена иска в 52811 руб., а при такой цене иска спор подсуден районному суду.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от
02 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
