Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Савосиной (Нескородовой) К.С. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Нескородовой (после брака Савосиной) К.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что с <дата> по
<дата> ответчик состояла на должности федеральной гражданской службы - <должность> Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП России по Орловской области, <должность> Нескородовой К.С., признаны незаконными постановления <должность> Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Нескородовой (Савосиной) К.С. от <дата> о расчете задолженности по алиментам на сумму <...> от <дата> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от <дата> о взыскании алиментов с ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от
08 сентября 2016 года заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России
по Орловской области расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Нескородова А.В. исполняла возложенные на нее обязанности <должность> в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы, а также должностным регламентом государственного гражданского служащего.
УФССП России по Орловской области с Нескородовой К.С. был заключен договор о полной материальной ответственности.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Нескородовой А.А. в его пользу 18000 рублей в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Полагает, что поскольку незаконными действиями ответчика как работника ему причинен ущерб, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Орловской области, администрации г. Орла, Савосина К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просившие об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года
N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области <дата> N-к Нескородова К.С. назначена на должность <должность> Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области.
Согласно свидетельству о заключении брака, Нескородова К.С.
<дата> вступила в брак с ФИО2, ей присвоена фамилия "Савосина".
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП России по Орловской области, <должность> Нескородовой К.С., и признаны незаконными постановления <должность> Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Нескородовой (после брака Савосиной) К.С. от
<дата> о расчете задолженности по алиментам на сумму
<...>; от <дата> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от
<дата> о взыскании алиментов с ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от
08 сентября 2016 года в рамках данного гражданского дела рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Орловской области расходов по оплате услуг представителя, с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Факт перечисления УФССП России по Орловской области вышеуказанной суммы ФИО1 подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату услуг представителя ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах".
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Нескородовой (после брака Савосиной) К.С. при исполнении ею трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
