Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1797/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Бурковского Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 апреля 2018 года
гражданское дело по иску Бурковского Олега Викторовича к Пономарчуку Дмитрию Сергеевичу, Пономарчук Яне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Бурковского О.В. Бурковского В.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Бурковский О.В. обратился в суд с иском к Пономарчуку Д.С., Пономарчук Я.А., в котором просил взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, материального ущерба сумму в размере 50700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1721 руб., почтовые расходы в сумме 180,58 руб., расходы за выписку из ЕГРН 400 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 06.07.2017 произошел залив квартиры по вине ответчиков - собственников расположенной этажом выше квартиры /__/ по указанному адресу. Сумма ущерба по оценке ООО "Бизнес компетенции" составила 50700 рублей. Кроме того, факт причинения ущерба подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения ТСЖ "Томь 98" от 06.07.2017. Ответчику направлена претензия, ответ на которую получен не был.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 64 275,24 руб., за поврежденные компьютерные аксессуары: клавиатуру и мышь - 3720 руб., а также расходы на оценку ущерба, оплату почтовых расходов по отправке претензии ответчику и оплату выписки из ЕГРН.
Истец Бурковский О.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что 06.07.2017 из квартиры ответчика произошло затопление его квартиры.
Представитель ответчиков Ганюшкин И.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что причина затопления не установлена, не представлено доказательств, что затопление имело прямую причинную связь с противоправными и виновными действиями ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пономарчука Д.С., Пономарчук Я.А., третьих лиц Бурковской Е.В. и Бурковской Ю.О.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 209, 246, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, ст. 98, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Бурковского О.В. к Пономарчуку Д.С., Пономарчук Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов было отказано. С истца в пользу в пользу ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" - взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе истец Бурковский О.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что залив произошел из квартиры ответчиков, что следует из акта о затоплении, составленного в присутствии истца председателем ТСЖ Гурским П.П. и членами правления ТСЖ Н. и М. В акте указан перечень поврежденного имущества.
Также из показаний Гурского П.П. следует, что 06.07.2017 иных заявлений о происшествиях, связанных с заливом квартиры, кроме квартиры истца, не поступало.
Обращает внимание, что допрошенный в суде эксперт С. указал, что раковина ответчиков была переполнена водой, следов протечек на стенах и потолке в квартире ответчиков не было.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда. Истцом предоставлены доказательства, на основе которых установлен факт залива его квартиры в результате проникновения воды из квартиры ответчиков. Представленный ответчиками договор на производство работ от 16.10.2017 не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная на 3-м этаже по адресу: /__/, которой причинен ущерб, принадлежит Бурковскому О.В. (1/4 доли в праве собственности), Бурковской Е.В. (1/2 доли) и Бурковской Ю.О. (1/4 доли).
Судом установлено, что 6 июля 2017 года произошел залив принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет N 20/17 от 07.07.2017, согласно которому размер ущерба в результате протечки с учетом стоимости аксессуаров "Apple" (мышь, клавиатура) составляет 50723 руб.
Вышерасположенная квартира /__/ по адресу: /__/, принадлежит Пономарчуку Д.С. и Пономарчук Я. А. на праве собственности по 1/2 доли каждому.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 06.07.2017 комиссия в составе председателя ТСЖ "Томь-98" Гурского П.П., членов правления - Н., М. на день обследования установила: жилая комната - потолок, оби, вздутие, разрыв, отслоение, желтые разводы на площади около 5 кв.м, стены - обои виниловые по периметру стен 1,0 х 2,5, 2 х 2,5 - мокрые, обои отстают, РС "Apple" - мышь, клавиатура, не работают. Причиной залива квартиры /__/ явилась течь из квартиры /__/ по халатности жильцов. 06.07.2017 Пономарчук Д.С. акт подписал, но указал, что с актом не согласен, в его квартире сухо, следов затопления нет, комиссия его квартиру не обследовала.
20.07.2017 Бурковский О.В. направил Пономарчуку Д.С. претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50723 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика - 3100 руб.
Для определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 в рамках проведенной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" судебной экспертизы при исследовании квартиры /__/ установлено, что данная квартира расположена на 4 этаже над квартирой /__/. Затопление квартиры /__/ происходило из квартиры, расположенной над ней, т.е. /__/, а возможно с верхних этажей. В квартире /__/ система водоснабжения и канализация находятся в исправном состоянии, что подтверждается визуальными наблюдениями и результатами фотофиксации. Следов подтекания воды нет. Общее имущество в виде стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, также находится в исправном состоянии. Возможной причиной затопления квартиры /__/ могло быть затопление из вышележащих квартир (в том числе и из квартир на 4, 5 и 6-м этажах), расположенных над квартирой /__/, по стоякам, т.к. стояки имеют зазоры между перекрытиями.
Причиной затопления квартиры /__/, произошедшего 06.07.2017, в соответствии с актом от 06.07.2017, является утечка воды из вышележащих квартир (в том числе из квартир на 4, 5 и 6-м этажах), расположенных над квартирой /__/, по стоякам, т.к. стояки имеют зазоры между перекрытиями. Определить, из какой квартиры, расположенной над квартирой /__/, произошла утечка воды, не представляется возможным.
Размер ущерба от затопления в квартире /__/, произошедшего 06.07.2017, и восстановительная стоимость ремонта (материалы и работа) по устранению повреждений, причиненных имуществу, в составе локального сметного расчета составляет 64275,24 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам судебной экспертизы заключение от 26.12.2018, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива квартиры по вине ответчиков. По мнению суда, не представлены доказательства того, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из решения суда не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Однако суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Напротив, актом от 06.07.2017 комиссии в составе председателя ТСЖ "Томь-98" Гурского П.П., членов Правления - Н., М. подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры /__/, находящейся в собственности ответчиков.
Допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ "Томь -98" Гурский П.П. пояснял, что участвовал в осмотре квартиры истца и составлении акта о затоплении от 06.07.2017. Утром этого дня поступило заявление от истца, он осмотрел его квартиру, были следы подтопления, вечером осматривали квартиру в составе комиссии. Истец уведомил ответчика о протечке. Ответчик сообщил истцу, что у него небольшая лужица на полу. Выводы о причине затопления по халатности ответчиков сделаны из того, что квартира находится сверху над квартирой истца, затопление произошло по стояку, в доме отключалась вода, ответчики не закрыли кран. При этом иных обращений по факту протечки воды от других жильцов данного дома не было. Ответчик с заявлением о затоплении его квартиры также не обращался.
Допрошенный эксперт С. пояснял, что при производстве экспертизы он осматривал квартиры истца и ответчика. В квартире ответчиков сухо, следов протечек на стенах и потолке, т.е. следов затопления сверху, не было. Полы деревянные, на них имелись следы увлажнения, но данные дефекты увлажнения несвежие, срок определить сложно, но следы плесневелости есть. Затопление по стоякам в случае переполненной раковины у ответчиков не исключается, также возможно и затопление из вышележащих квартир, т.к. стояки между этажами не плотные. Он вышележащие квартиры не осматривал, т.к. это не входило в предмет экспертизы, следов влаги на стенах и потолке в квартире ответчиков не имелось.
Из заключения судебной экспертизы также следует, как указано выше, что причиной залива от 06.07.2017 квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, является течь воды из квартиры /__/, собственником которой является ответчик. Но более точную причину залива эксперт не определил.
Этим обстоятельствам суд в решении никакой оценки не дал.
При этом суд в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания наличия вины причинителя вреда, тогда как причинитель вреда должен был доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что залив, и как следствие причинение ущерба имуществу истца, произошел из квартиры /__/, собственниками которой являются ответчики Пономарчук Д.С. и Пономарчук Я.А., соответственно, они являются причинителями вреда. При таких обстоятельствах отсутствие вины в причинении вреда истцу должны были доказать ответчики.
Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего им жилого помещения.
Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в их квартире они не обращались, так же как и не обращались с заявками о заливе принадлежащей им квартиры.
Что касается договора на производство ремонтных работ и акт приема передачи работ к нему от 16.10.2017, представленных ответчиками, из которых следует, что в октябре в их квартире производился ремонт потолка, антигрибковая обработка мокрых зон на потолке, пятен сырости вблизи систем водоснабжения, то судебная коллегия не может признать это обстоятельством, исключающем ответственность ответчика по возмещению ущерба, поскольку собственники квартиры N 14, расположенной над квартирой истца, не подтвердили, что 06.07.2017 в их квартире имел место залив.
Более того, ответчики, возражая против заявленного иска, никогда не ссылались на то обстоятельство, что их квартира также была залита из вышерасположенной квартиры, из которой вода протекла через их квартиру в квартиру истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, исключающие их виновность в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско - правовой ответственности не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение от 26.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 64275,24 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 32137,62 руб. с каждого.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции собственники жилого помещения /__/ по /__/ в /__/ Бурковская Е.В. и Бурковская Ю.О., привлеченные в качестве третьих лиц, не возражали против взыскания размера ущерба в полном объеме в пользу Бурковского О.В., они проживают единой семьей, самостоятельных требований не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца.
Между тем, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании стоимости компьютерной мыши и клавиатуры в размере 3720 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку факт повреждения данного имущества истцом в установленном законом порядке не подтвержден.
В акте о затоплении отражено, что не работают клавиатура и компьютерная мышь, стоимость которых также входит в объем исковых требований, однако данных о том, что они не работают именно по причинам, связанным с затоплением, данный акт не содержит, соответствующее заключение в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 2929,5 руб. (по 1464,75 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 170,65 руб. (по 85,32 руб. с каждого), расходы за получение выписки ЕГРН в размере 756 руб. (по 378 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,34 руб. (по 813,17 руб. с каждого).
При этом за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 23625 руб. (по 11812,50 руб. с каждого), а с истца - в размере 1375 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Бурковского Олега Викторовича удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования Бурковского Олега Викторовича к Пономарчуку Дмитрию Сергеевичу, Пономарчук Яне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бурковского Олега Викторовича с Пономарчука Дмитрия Сергеевича, Пономарчук Яны Александровны 64275,24 руб. (по 32137,62 руб. с каждого) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Бурковского Олега Викторовича с Пономарчука Дмитрия Сергеевича, Пономарчук Яны Александровны расходы по оценке ущерба в размере 2929,5 руб. (по 1464,75 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 170,65 руб. (по 85,32 руб. с каждого), расходы за получение выписки ЕГРН в размере 756 руб. (по 378 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,34 руб. (по 813,17 руб. с каждого).
Взыскать в пользу ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" с Пономарчука Дмитрия Сергеевича, Пономарчук Яны Александровны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23625 руб. (по 11812,50 руб. с каждого), а с истца - в размере 1375 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
