Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда *** от *** о возврате апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
Решением Ленинского районного суда *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ России в *** и *** о перерасчете страховой пенсии.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила его отменить.
Определением Ленинского районного суда *** от *** апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.322 ГПК РФ и ей предоставлен срок для исправления недостатков до ***.
Определением суда от *** апелляционная жалоба была возвращена ФИО1, поскольку в установленный срок недостатки послужившие причиной к оставлению жалобы без движения устранены не были.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное выше определение суда, в которой указала, что в силу юридической неграмотности апелляционная жалоба на решение была подана с нарушением норм ГПК. Просила определение Ленинского районного суда *** отменить ввиду того, что корреспонденция из суда приходила к ней с опозданием.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (ст.71 п. "о", ст.76 ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы ФИО1 и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пункт 1 ч.1 ст.324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.
Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка