Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Боброва Бориса Борисовича на решение Московского районного суда города Рязани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Боброва Бориса Борисовича к Данильченко Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Боброва Бориса Борисовича в пользу Данильченко Татьяны Евгеньевны судебные расходы в размере 37 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Данильченко Т.Е. и ее представителя Синкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Б.Б. обратился в суд с иском к Данильченко Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 22 октября 2016 года им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены в ПАО "Сбербанк" со своей карты N на карту ответчика N денежные средства в размере 100 000 рублей. 03 декабря 2017 года истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате ошибочно направленных денежных средств по некорректным реквизитам и о предоставлении данных получателя. ПАО Сбербанк был подтверждён ошибочный перевод денежных средств и сообщено, что денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя (ответчика). В свою очередь, банк направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на его отмену, на что ответчик не отреагировал. 05 декабря 2017 года истцом в самостоятельно установленный адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил. Истец полагает, что за период с 22 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года ответчиком незаконно удерживаются принадлежащие ему денежные средства, и денежная компенсация за их неправомерное удержание составляет 9 740 рублей (100 000 рублей х 8,25%/360 х 425 дней). Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за устную консультацию, составление претензии и искового заявления им было оплачено 12 000 рублей.
На основании изложенного, истец Бобров Б.Б. просил взыскать с ответчика Данильченко Т.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 740 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей и госпошлину в размере 3 394 рублей 80 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Бобров Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях ответчик Данильченко Т.Е. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данильченко Т.Е. и ее представитель Синков А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Бобров Б.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 22 октября 2016 года посредствам системы "Сбербанк Онлайн" произведён перевод суммы 100 000 рублей с банковской карты N Боброва Б.Б. на банковскую карту 9468 Данильченко Т.Е. с назначением платежа "Задаток за КПК Семейное право". Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от 22 февраля 2018 года.
03 декабря 2017 года Бобров Б.Б. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате указанного перевода, как он указал, ошибочно направленного по некорректным реквизитам и о предоставлении данных получателя.
Из ответа ПАО Сбербанк от 03 декабря 2017 года усматривается, что проверкой установлен факт перевода Бобровым Б.Б. 22 октября 2016 года денежных средств в размере 100 000 рублей с карты N на карту N, указанный перевод Бобровым Б.Б. подтверждён паролем в Сбербанк Онлайн, и 100 000 рублей зачислены получателю. И Банком принято решение о том, что денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя, получателю перевода направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на его отмену и при согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту Боброва Б.Б..
05 декабря 2017 года Бобров Б.Б. направил Данильченко Т.Е. претензию о возврате перечисленных ей денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что перечисление денежных средств совершено ошибочно по некорректным реквизитам, что между ним и Данильченко Т.Е. не заключалось каких-либо договоров, не подписывалось актов о переводе денежных средств. При этом, осуществляя перевод ответчику Данильченко Т.Е. спорных денежных средств в размере 100 000 рублей Бобров Б.Б. указал назначение платежа "Задаток за КПК Семейное право".
Судом также установлено, что в 2016 году истец Бобров Б.Б. являлся членом КПК "Семейное право", председателем правления являлся Мухин Р.В., а ответчик Данильченко Т.Е. - ревизором.
Согласно позиции ответчика, указанные денежные средства были перечислены Бобровым Б.Б. за оказание услуг по вступлению в КПК "Семейное право", поскольку Данильченко Т.С. являлась ревизором и членом правления КПК "Семейное право". Кроме того, ответчиком была подготовлена и отправлена бухгалтерская отчетность за 2016 год в ПФР и МРИФНС, подготовлено платежное поручение на перечисление налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 30.03.2017г. перевела налог в сумме 11500 руб..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данильченко Т.Е. пояснила, что денежные средства были перечислены в счет приобретения истцом доли в участии в КПК "Семейное право", данные денежные средства были ею внесены в указанный кооператив и с них был удержан налог в размере 11500 рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии со сложившимся в КПК "Семейное право" порядком денежные средства за вступление в кооператив Бобров Б.Б. перечислил на счет по банковской карте Данильченко Т.Е., которая внесла их в кооператив.
Оценивая доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика и признавая их несостоятельными суд принял во внимание, что при проведении финансовых операций посредствам системы "Сбербанк Онлайн" клиенту - перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя денежных средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается паролем. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец добровольно и намеренно совершил операцию по перечислению спорных денежных средств на счёт ответчика, и осведомленность истца о точных реквизитах счёта получателя и его фамилии, имени и отчестве, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Кроме того истец не доказал, что перечисление им денежных средств на счет Данильченко Т.Е. привело к неосновательному обогащению последней.
При вынесении решения судом учтен протокол осмотра доказательств (осмотра интернет страницы), заверенный нотариусом, свидетельствующий о том, что Бобров Б.Б. знал Данильченко Т.Е., и денежные средства были перечислены Бобровым Б.Б. не ошибочно, а также то, что с момента перечисления суммы (22 октября 2016 года) и до подачи иска в суд (16 января 2018 года) прошло более года, однако истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора существовали правоотношения, вытекающие из членства в КПК "Семейное право", в связи с которыми и установленным в КПК порядком Бобровым Б.Б. и были переведены денежные средства на счет Данильченко Т.В..
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме как неосновательного обогащения, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имелось.
Судом установлен факт несения ответчиком Данильченко Т.Е. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариального заверения сообщений электронной почты - в размере 17 400 рублей, а всего в размере 47 400 рублей.
Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подтвержденных сумм понесенных истцом расходов, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя и объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с нотариальным заверением сообщений электронной почты в полном объеме в размере 17 400 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
