Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой - Буржинской Натальи Григорьевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
Заявление Губахановой Яхмат Губахановны удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника Губаханову Яхмат Губахановну по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 апреля 2018 года Губаханова Яхмат Губахановна обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указала, что поскольку обязательства по обеспечению жилым помещением в рамках исполнения решения суда в связи со смертью взыскателя ФИО1 не исполнены, имеются основания для замены правопреемника в исполнительном производстве.
Стороны исполнительного производства в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя вправе дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1.; на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению его семье, состоящей из двух человек, включая Губаханову Я.Г., благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 12,2 кв.м.
3 марта 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС N. 13 марта 2017 года отделом судебных приставов по городу Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N (л.д.199, 217). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 умер (л.д.206).
На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 28 декабря 2017 года N-р "Об изменении договора социального найма" Губаханова Я.Г. признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместо нанимателя ФИО1; на МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" возложена обязанность заключить с Губахановой Я.Г. договор социального найма жилого помещения (л.д. 208-209, 218).
Принимая во внимание, что обязательство по обеспечению жилым помещением в рамках исполнения решения суда в связи со смертью взыскателя ФИО1, являющегося нанимателем жилого помещения, не исполнено, с учетом установленных положениями ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации прав члена семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Губахановой Я.Г.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения положений ст.ст. 383, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому отмену определения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка