Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1797/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Федотова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года (с учетом определения суда от 09 апреля 2018 об исправлении описки), по которому постановлено:
"Иск Федотова С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федотова С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в сумме 51 588 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федотов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (после переименования - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2016, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "БМВ Х6" причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 16 ноября 2016 в размере 114900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 272700 рублей, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей и расходы на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей. После вручения ответчику претензии о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 82000 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований Федотов С.А. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 20571 рубль 72 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки по дефектовке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.
Федотов С.А. и его представитель Травников А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения и определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, расхождение в результатах расчетов расходов составляет менее 10 %. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 51588 рублей 65 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гахраманов Р.Г. и представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что погрешности между расчетами учитываться не должны, поскольку в данном случае имело проведение нового исследования и установление действительной стоимости восстановительного ремонта на основании представленных сторонами заключений.
Указывает на то, что его обращение к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, также как и за получением квалифицированной юридической помощи для урегулирования возникшего спора, носило вынужденный характер, было вызвано его несогласием с размером произведенной выплатой страхового возмещения.
Приводит доводы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по проведению экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации прав истца и привело к необходимости несения расходов по проведению дефектовки, экспертизы и обращение за юридической помощью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Федотов С.А. и его представитель Травников А.В., представитель АО "АльфаСтрахование", третье лицо Гахраманов Р.Г. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное в статье 12.1 названного выше Закона, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Исходя из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 3.5 Единой методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления).
Аналогичные разъяснения, относительно разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляющей менее 10 процентов, которые следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, содержались и в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункт 32).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 20 октября 2016 в районе дома ... по проспекту ... в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, Гахраманова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Федотову С.А. на праве собственности автомобилю "БМВ" государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением истца, причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Федотова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ЕЕЕ N*), гражданская ответственность Гахраманова Р.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гахраманова Р.Ф. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения.
27 октября 2016 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" (изменено наименование на АО "АльфаСтрахование") с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, на основании которого 28 октября 2016 составлено экспертное заключение N *, после чего, страховая организация признала данный случай страховым и 16 ноября 2016 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 114900 рублей (л.д. 95).
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО "Первая оценочная компания", 01 ноября 2016 проведен осмотр поврежденного автомобиля и экспертом-техником А. составлено экспертное заключение N * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 272000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей. Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
27 января 2017 указанное экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов по его составлению, представлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о доплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения страховщиком указанных документов истца, платежным поручением от 06 февраля 2017 N * истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 82000 рублей (л.д. 96).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 08 августа 2017 по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д.151-152).
По результатам проведенного исследования заявленных следов и повреждений автомобилей, заключением эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 декабря 2017 N*, * установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х6" локализованные на облицовке переднего бампера (справа), нижней части переднего бампера (справа), корпусе дополнительного жидкостного радиатора (в правой части) фаре правой, правом переднем крыле, опорах правого переднего крыла, накладки арки переднего правого колеса, правой решетке переднего бампера, правых передней и задней дверях - визуально связаны единым механизмом следообразования, могут свидетельствовать об одном времени их образования. Повреждения характерны для несильного скользящего взаимодействия с другим транспортным средством, не противоречат обстоятельствам ДТП и, следовательно могли быть получены при заявленном ДТП от 20 октября 2016 при столкновении с задней частью автомобиля "Форд Фокус".
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N432-П и с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, норма-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия, исходя из повреждений которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в ДТП 20 октября 2016, с учетом износа определена в размере 217471 рубль 72 копейки, без учета износа - 337876 рублей 56 копеек (л.д.159-177).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта и инженера-механика и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы экспертов в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертного исследования экспертами Р. и И. был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение экспертов для производства экспертизы были представлены на исследование материалы настоящего гражданского дела, в которых имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения отчеты и заключения, акты осмотров поврежденных транспортных средств в имевшем место ДТП 20 октября 2016, административный материал по факту данного ДТП и фотоматериалы на электронных носителях, представленные материалы являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертами вопросам и дачи заключения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Не усматривает судебная коллегия также и оснований сомневаться в объективности судебных экспертов, поскольку доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающие основания сомневаться в правильности судебного экспертного заключения, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что размер страховой выплаты должен определяться исключительно с использованием указанной Единой методики, что соответствует требованиям положений статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с Единой методикой, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (196900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой (217471 рубль 72 копейки), составляет менее 10%, что находится в переделах статистической достоверности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы страховой выплаты, поскольку ответчиком до обращения истца с иском в суд были полностью исполнены свои обязательства.
Поскольку АО "АльфаСтрахование", как страховщик, свои обязательства перед Федотовым С.А. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 20 октября 2016, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда и убытков, к которым истец отнес расходы по дефектовке и оплате услуг оценщика, являющимися производными от основанного требования.
В этой связи, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом оснований для взыскания заявленных истцом расходов как убытков, на чем он настаивает, не имеется, поскольку пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что такие расходы могут быть отнесены к убыткам только в случае, если они связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем, согласно изложенным в пункте 100 указанного постановления Пленума разъяснениям, стоимость данных расходов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При данном правовом регулировании у суда первой инстанции не имелось оснований считать завяленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) убытками.
При таком положении, поскольку основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали, понесенные истцом расходы дефектовке, на проведение независимой экспертизы (оценки), на услуги представителя возмещению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, которые были уточнены после получения заключения судебной экспертизы, истцу отказано, при этом представленное им заключение при определении размера возмещения судом во внимание не принято, а учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой.
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 51588 рублей 65 копеек, несение которых стороной ответчика и их размер подтверждены материалами дела (счетом * от 27 ноября 2017 и платежным поручением N * от 04 декабря 2017), суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований Федотова С.А., поддерживаемых им на момент принятия решения судом, отказано.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые не могут повлечь отмену обжалуемого решения, по приведенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года (с учетом определения суда от 09 апреля 2018 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
