Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года частную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" Ревиной Валентины Ивановны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Спириной Н.И. к дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" (далее - ДНТ "Ивушка") о признании незаконными действий правления по проведению собрания и признании недействительными решений собрания уполномоченных от 25.07.2017.
Представитель ДНТ "Ивушка" Маслюк А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика Маслюк А.Н., Ревина В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Реутова О.А. просила в возмещении судебных расходов отказать, считая их необоснованными и завышенными.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Спириной Н.И.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал со Спириной Н.И. в пользу ДНТ "Ивушка" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
С данным определением не согласна председатель ДНТ "Ивушка" Ревина В.И.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, указывая на то, что при его принятии судом неверно определен объем оказанных представителем услуг, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела. Отмечает, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Также обращает внимание на то, что по делу аналогичной сложности услуги представителя были оценены судом в 17 000 руб. при меньшем объеме выполненных работ. Кроме того, полагает, что судом не исследованы имеющие значение фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ДНТ "Ивушка" по настоящему делу представлял Маслюк А.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.08.2017.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 63 от 16.08.2017.
Из материалов дела видно, что Маслюк А.Н. представлял интересы ДНТ "Ивушка" при подготовке дела к судебному разбирательству 16.08.2017, 30.08.2017, в судебных заседаниях 27.09.2017, 10.01.2018, 23.01.2108, 25.01.2018, подготовил письменные возражения на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав со Спириной Н.И. в пользу ДНТ "Ивушка" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера присужденных судом судебных расходов фактическому объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности его рассмотрения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимала участие, сложность дела, а также принцип разумности, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" Ревиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка