Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варениковой Т.В.- Кузнецовой М.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Варениковой Т.В. в иске к Гречухе С.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью 20512=/-2506 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью 713473=/-14782 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью 20478=/-381 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
-земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью 52152=/-1145 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
-земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью 303630=/-1391 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,
и включении спорных земельных участков в состав наследства Г., умершего 13.11.2017 года.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами (****), (****), (****), (****), (****) отменить по вступлении решения суда в силу".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., представителя истца-Кузнецовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вареникова Т.В., будучи супругой и наследницей Г.., умершего 13.11.2017, обратилась в суд с иском к Гречухе С.А. о признании отсутствующим права собственности на 5 земельных участков с кадастровыми номерами (****), расположенных в Псковской области, в <данные изъяты>, и о включении этого недвижимого имущества в наследственную массу Годиева В.Э.
В обоснование своих требований указала, что при вступлении в наследство узнала, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику по договорам дарения, которые были заключены ее супругом и ответчиком 28 октября 2017 года.
Однако переход права собственности к ответчику на основании договоров дарения земельных участков произведен ответчиком в 2018 году после смерти Г. по доверенности, выданной ему Г. еще при жизни, 15 июня 2015 года.
Поскольку со смертью Г. данная доверенность утратила свое действие, то государственная регистрация перехода права собственности после 13 ноября 2017 года является незаконной, поэтому истец просит о судебной защите своих наследственных прав в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015)
Ответчик иск не признал, пояснив, что знаком с Г. с 1994 года, на территории Российской Федерации вели совместный бизнес, между ними были доверительные отношения. Спорные участки приобретали совместно.
В связи с ухудшением здоровья Г. и его госпитализацией в клинику г. Минска Республики Беларусь ими было принято решение о заключении договоров дарения на земельный участок, что и было сделано. Ошибочно полагал, что выданная Г. в 2015 году доверенность дает ему право на регистрацию перехода права собственности на земельные участки.
Представитель третьего лица Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Годиевой А.В., - Иванова Ю.С. пояснила, что Плисова О.Л. оставляет на усмотрение суда разрешение данного спора. Не оспаривает, что между ответчиком и Г. были дружеские отношения, они занимались совместным бизнесом; у нее претензий к ответчику относительно указанных земельных участков нет.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца- Кузнецовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в силу п.п.3,4 ч.2 ст. 15 ФЗ N 218-ФЗ и ч.3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация перехода прав собственности на 5 земельных участков на имя ответчика и внесение в ЕГРН записей о нем, как о правообладателе, является незаконной, а право собственности подлежит аннулированию.
Поскольку в соответствии с положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства истец сам выбирает способ защиты своего нарушенного права, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрала неверный способ защиты своего нарушенного права, т.к не является собственником спорных земельных участков и не владеет ими (сами договоры дарения не оспорила в установленном законом порядке), является неверным
В заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо Плисова О.Л., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства; ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с отпуском его представителя Агафоновой О.В. Судебная коллегия с учетом требований ст. 168 и ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в решении суда и не оспариваются сторонами.
Защищая свои права как наследницы первой очереди в отношении 5 земельных участков, отчуждение которых наследодатель (супруг истца Г.) произвел до смерти, заключив с ответчиком 28.10.2017 договор дарения на каждый земельный участок; которые не оспорены в установленном законом порядке, истец избрала способ защиты своего права в виде признания у ответчика отсутствующим права собственности на указанные земельные участки.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким способом защиты и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности за истцом на земельные участки не зарегистрировано, и она не владеет этим недвижимым имуществом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.
Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица и предоставлено лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
То есть, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Учитывая, что судом первой инстанции отказано в иске в связи с тем, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения (т.е. стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права), что и было разъяснено истцу судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, выводы суда в части действительности договоров дарения от 28.10.2017 и законности государственной регистрации перехода к ответчику права собственности подлежат исключению из мотивированной части судебного постановления от 17 августа 2018 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь п.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варениковой Т.В.- Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Л.Захарова и Н. Яроцкая
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
