Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1797/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Остапенко Д.В.,
и судей
Степашкиной В.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» к Ильинской Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником, поступившее по апелляционным жалобам ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» и Ильинской Н.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» удовлетворить частично.
Взыскать с Ильинской Н.Г. в пользу ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ущерб в размере 97 280 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 119 руб., а всего 100 399 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» - Мальковой М.Г. и представителя Ильинской Н.Г. - Пузыревич С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» предъявило в суд иск к Ильинской Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что ответчик занимала должность ректора университета с 15 апреля 2009 по 31 октября 2016 года. Учредителем университета были заключены следующие трудовые договоры: № 2464 от 14 апреля 2009 года на срок по 14 апреля 2014года, № 12-07-24/920 от 9 апреля 2014 года на срок по 14 апреля 2019 года. В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 14 сентября 2009 года ректор имела право на оплату один раз в год расходов на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации, проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, в том числе выделяемых учредителем. Указанное право реализовывалось ответчиком ежегодно, начиная с 2009 года, в том числе и в 2014 году. Такие выплаты носили гарантийный характер, были установлены Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 695 «Об утверждении Положения о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения» и действовали до 9 апреля 2014 года.
12 марта 2014 года между университетом и ООО «< данные изъяты>» был заключен договор № 146 на оказание услуг санаторно-курортного лечения, ответчиком и главным бухгалтером 17 апреля 2014 года была подписана заявка на кассовый расход по счету № от 13.03.2014 на оплату путевки в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение ответчика, 18 апреля 2014 была произведена оплата путевки ректора в санаторий. Фактически санаторно-курортным лечением ответчик воспользовалась с 9 по 28 сентября 2014 года, когда уже указанная гарантия не была предусмотрена законодательством и трудовым договором от 9 апреля 2014 года. Незаконное расходование ответчиком денежных средств, было выявлено 14 ноября 2016 года. 22 ноября 2016 ответчику было вручено требование о возврате в кассу университета незаконно полученной гарантии по оплате услуг санаторно-курортного лечения, на которую ответчик ответила письменным отказом, поскольку оплата лечения была произведена ранее отмены указанной гарантии. Полагает, что ущерб в размере стоимости санаторно-курортного лечения - 97 280 руб., причиненный имуществу университета недобросовестными действиями ответчика, выразившийся в реализации права на не установленную законом и трудовым договором гарантию, оплаченную за счет средств университета, подлежит возмещению ответчиком.
Также указал, что Ильинская Н.Г. помимо занятия должности ректора указанного ВУЗа осуществляла в университете педагогическую деятельность в должности профессора кафедры русской филологии на 0, 5 ставки, ответчик являлся работником-совместителем университета на основании трудового договора от 31 августа 2016 № 70 и занимал 0, 5 ставки должности профессора. Согласно поручениям на выполнение педагогической работы ответчика в 0, 5 ставки по должности профессора незаконно и необоснованно были включены 300 учебных часов, выделенных в качестве учебной дисциплины - руководство университетом (за должность ректора) при том, что должность ректора не отнесена к должности профессорско-преподавательского состава. После расторжения Министерством образования и науки РФ трудового договора, заключенного с ответчиком 22 ноября 2016 было выявлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика университетом была излишне выплачена ответчику заработная плата за период с 2009 по 2016 годы.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Ильинской Н.Г. в пользу ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ущерб в размере 97 280 руб. (санаторно-курортное лечение) и 1 630 953 руб. 24 коп. (излишне выплаченная заработная плата), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представители ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» - Сидельникова И.О., Малькова М.Г., Власова Н.С. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Ильинская Н.Г. в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчика - Пузыревич С.А. и Ильинская Я.А. в судебном заседании полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки РФ) в письменном отзыве полагало исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ильинской Н.Г. сумм излишне выплаченной заработной платы. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении данной части требований, ссылался на нарушение истцом процедуры установления размера и причин материального ущерба, при этом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по оплате стоимости санаторно-курортного лечения при отсутствии доказательств проведения истцом проверки по факту незаконной реализации ответчиком права на указанную гарантию. Полагает, что порядок проведения проверки по установлению размера ущерба действующим законодательством не установлен, создание комиссии для проведения такой проверки не является обязанностью истца. Предоставленные истцом документы (докладная записка и.о. проректора, оформление расчёта-обоснования сумм излишне выплаченной заработной платы, вручение ответчику требований о возмещении спорных сумм) является результатом внутренних проверочных мероприятий в целях определения размера причиненного университету ущерба и вины ответчика. Также полагает, что не представляется возможным соблюдение истцом установленной процедуры взыскания с работника ущерба, в частности, истребование у Ильинской Н.Г. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку на день обнаружения ущерба трудовой договор с ректором был расторгнут. Считает, что срок на обращение в суд о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы за период с 2009 года по 2012 года нельзя считать пропущенным, поскольку на дату подачи искового заявления Ильинская Н.Г. продолжает работать в университете в должности профессора. Ссылается на то, что вина ответчика в причинении ущерба не вызывает сомнения.
Ильинская Н.Г. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию отменить решение суда в части взыскания с неё стоимости санаторно-курортного лечения, полагая, что работодателем не доказано то обстоятельство, что стоимость путевки является прямым действительным ущербом. Указывает, что в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, который никак не возможно было предвидеть. Кроме того, ссылается на невыполнение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (гл. 37 «Общие положения» и гл. 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что Ильинская Н.Г. с 15 сентября 2009 года по 31 октября 2016 года занимала должность ректора ГОУ ВПО «КамГУ им. Витуса Беринга» (после переименования ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») на основании трудового договора от 14 апреля 2009 года № 2464, трудового договора от 9 апреля 2014 года № 12-07-24/920.
31 октября 2016 года на основании приказа от 28 октября 2016 года № 12-07-03/188 Ильинская Н.Г. освобождена от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п. 278 ТК РФ.
В соответствии с п.1.1 трудового договора от 14 апреля 2009 года № 2464 ректор осуществляет непосредственное управление учебной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью вуза, включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, договором между Агентством и вузом, уставом вуза и настоящим трудовым договором.
Условия оплаты труда и материального стимулирования ректора, а также вопросы материального и социального обеспечения руководителя закреплены в разделе 5 трудового договора, из которого, в том числе, следует, что ректор имеет право на оплату один раз в год расходов на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации, проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, в том числе выделяемых учредителем.
Указанная гарантия была предусмотрена Положением о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня1996 № 695, который утратил силу 9 апреля 2014 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 марта 2014 № 245, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования.
9 апреля 2014 между сторонами был заключен трудовой договор № 12-07-24/920 на срок с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2019 года, в котором вышеназванная гарантия на оплату санаторно-курортного лечения на территории Российской Федерации, проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза, не была предусмотрена.
Из материалов дела судом установлено, что Ильинская Н.Г. в период с 9 по 28 сентября 2014 года проходила санаторно-курортное лечение в < адрес> в ООО «< данные изъяты>», оплаченного истцом в размере 97 280 руб. согласно платежному поручению № 49068 от 18 марта 2014 года, на основании приказа № 40-к от 3 февраля 2014 года, договора № 146 от 12 марта 2014 года, заключенного между истцом и ООО «< данные изъяты>».
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что Ильинская Н.Г. права на получение санаторно-курортного лечения на территории Российской Федерации и проезд к месту лечения и обратно за счет средств вуза не имела в связи с отменой указанной гарантии, пришел к выводу о том, что оплата санаторно-курортного лечения в < адрес> в ООО «< данные изъяты>», без предусмотренных на то оснований, является прямым действительным причиненным ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» ущербом, который обязан возместить работник - руководитель организации, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с Ильинской Н.Г. денежной суммы оплаченной за санаторно-курортное лечение истца в размере 97 280 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из условий договора от 12 марта 2014 года № 146, заключенного с ООО «< данные изъяты>» на оказание услуг санаторно-курортного лечения санаторий имел право произвести начисление штрафных санкций в размере фактически понесенных им расходов, в случае отказа заказчика от услуг санатория в срок менее 5 суток до даты заезда отдыхающих.
Таким образом, учитывая, что материальная ответственности заказчика по условиям договора от 12 марта 2014 года № 146 могла наступить только в случае отказа заказчика от услуг санатория в срок менее 5 суток до даты заезда, при этом реализация санаторно-курортными услугами произошла в сентябре 2014 года, таким образом Ильинская Н.Г., достоверно зная об отмене социальной гарантии и имея реальную возможность расторгнуть данный договор и без каких-либо финансовых санкций предпринять меры по возврату денежных средств, однако этого не сделала, что свидетельствует об умышленном проявлении недобросовестности с её стороны и причинении действительного прямого ущерба истцу.
Разрешая требования о взыскании с Ильинской Н.Г. ущерба, в виде излишне выплаченной заработной платы за период с сентября 2009 года по октябрь 2016 года в размере 1630953 руб. 24 коп., суд, не установив при рассмотрении дела наличия совокупности обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные требования истец обосновывал тем, что Ильинская Н.Г., занимая по основному месту работы должность ректора ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», получала установленную ей Минобрнауки РФ заработную плату за исполнение обязанностей ректора, а также, одновременно с этим в нарушение условий трудового договора, содержащего запрет ректору на работу по совместительству, выполняла педагогическую деятельность в должности профессора кафедры русской филологии на условиях совместительства и получала заработную плату за выполнение преподавательской деятельности по должности профессора, включив 300 часов за «руководство университетом» в объем преподавательской работы.
Судом установлено, что в соответствии с актом выездной проверки УФК по Камчатскому краю от 10 февраля 2017 года, согласно приказу по учреждению от 28 апреля 2009 № 99 и ежегодными поручениями по установлению учебной нагрузки на выполнение педагогической работы преподавательского состава учреждения, выявлено, что в указанную долю ставки (0, 5) Ильинской Н.Г., как профессора кафедры русской филологии, были неправомерно ежегодно включены 300 часов, выделенных в качестве вида работ - руководство университетом (вузом).
Согласно трудовым договорам № 2464 от 14 апреля 2009года и № 12-07-24/920 от 9 апреля 2014 года данный вид работ относится к должностным обязанностям ректора учреждения, при этом ректор не вправе исполнять свои обязанности по совместительству (п. 6.3).
Исходя из того, что бремя доказывания, как наличия ущерба и его размера, так и вины работника в причинении такого ущерба лежит на работодателе, суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к правильному выводу, что истцом нарушен порядок установления размера материального ущерба и вины Ильинской Н.Г., поскольку проверка по факту излишне начисленной ей заработной платы истцом не проводилась, комиссия для установления причин и размера материального ущерба не создавалась, соответственно причины возникновения ущерба и вина ответчика в причиненном ущербе работодателем не устанавливались. Объяснений от работника Ильинской Н.Г. продолжавшей состоять в трудовых отношениях в должности профессора кафедры не отбиралось.
Акт выездной проверки УФК по Камчатскому краю от 10.02.2017 не принят судом в качестве подтверждения наличия прямого действительного ущерба нанесенного ответчиком ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», со ссылкой на то, что он составлен не работодателем ответчика, а УФК по Камчатскому краю с указанием на нарушений не только ректора вуза Ильинской Н.Г, но и иных лиц, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что наличие указанного акта проверки не доказывает причинение материального ущерба именно ответчиком работодателю.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в подтверждение заявленных требований достаточных доказательств, указывающих на наличие у истца действительного прямого ущерба, возникшего в результате виновных умышленных действий ответчика, со стороны ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» представлено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела действительно в трудовых договорах Ильинской Н.Г., заключенных с Минобрнауки РФ содержится прямой запрет совмещения должности ректора с другими руководящими должностями.
Вместе с тем, как следует из письма первого заместителя Министра Минобрнауки Третьяк Н.В. от 18 декабря 2014 года ректору ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» Ильинской Н.Г. разрешено осуществлять работу по совместительству в должности профессора кафедры русского языка на 0.5 ставки в порядке, предусмотренном ст. 44 ТК РФ.
Указанное обстоятельство также было установлено, в акте выездной проверки УФК по Камчатскому краю от 10 февраля 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает виновных действий Ильинской Н.Г. в исполнении ею обязанностей в должности ректора и одновременно профессора кафедры русской филологии на условиях совместительства, ввиду получения согласия работодателя.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
В соответствии с условиями трудовых договоров о выполнении Ильинской Н.Г. педагогической деятельности в должности профессора кафедры русской филологии на условиях совместительства объем её должностных обязанностей как преподавателя определялся должностной инструкцией.
Согласно Положению о планировании работы университета, подразделений и профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» рабочее время профессорско-преподавательского состава складывается из учебной нагрузки (первая половина дня) и неучебных видов работы (вторая половина дня). В учебную нагрузку входят все виды работ, отраженные в учебном поручении. Максимальный расчетный объем учебной нагрузки на одну ставку профессорско-преподавательского состава составляет 900 часов в год (л.д. 196).
В учебную нагрузку Ильинской Н.Г. в должности профессора кафедры русского языка, отраженную в поручениях на 2010-2016 годы, в том числе, входило «руководство университетом» в объеме 300 часов в год, при этом общий объем нагрузки составлял от 446 до 449 часов, что соответствует 0, 5 ставки профессорско-преподавательского состава в год. Таким образом, учебная нагрузка по должности профессора составляла 150 часов в год, выполнение которой истец не оспаривал (л.д. 180-186).
Внеучебная работа второй половины дня профессорско-преподавательского состава включает в себя учебно-методическую работу, организационно-методическую работу, повышение квалификации, научно-исследовательскую работу, воспитательную работу.
Каждый вид внеучебной работы профессорско-преподавательского состава представлен двумя составляющими: обязательная и рейтинговая (приложение В) (л.д. 206-209, т. 1)
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывала, что в 300 часов за «руководство университетом» фактически входила внеучебная работа профессора кафедры, а именно организационно-административная работа, научно-исследовательская работа и учебно-методическая работа.
Ильинская Н.Г. в подтверждение своих доводов о выполненной работе, входящие в 300 часов по внеучебной деятельности в должности профессора кафедры в период с 2009 года по 2016 года, представила в материалы дела доказательства, подтверждающие её научные труды, опубликование статей в различных сборниках, работу по подготовке студентов к ежегодной студенческой конференции, организационной работе, методической деятельности, экспертной деятельности, лексикографической деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано установление Ильинской Н.Г. фиктивного объема учебной нагрузки в объеме 300 часов в должности профессора кафедра, в связи с чем выплаченная заработная плата по указанной должности не может быть признана излишней, а соответственно, отсутствуют основания для признания денежных средств, выплаченных ответчику в счет заработной платы, прямым действительным ущербом.
Ссылки истца на то обстоятельство, что научная деятельность Ильинской Н.Г. не являлась учебной и оплачивалась отдельно на условиях трудовых договоров о выполнении работы в должности руководителя научно-исследовательского центра и договоров возмездного оказания услуг судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку из указанных договоров не представляется определить объем выполненной ответчиком научной работы.
То обстоятельство, что условия трудовых договоров, заключенных с Ильинской Н.Г., устанавливали запрет совмещения должности ректора с другими руководящими (профессорско-преподавательской) должностями также не могут являться основанием к удовлетворению требований о взыскании материального ущерба по основаниям ст. 238 ТК РФ, в том случае, когда судом установлено фактическое осуществление трудовой деятельности в данной должности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца действительного прямого ущерба в заявленном размере, возникшего в результате виновных умышленных действий Ильинской Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» о противоречивости вывода суда первой инстанции в части разрешения ходатайства Ильинской Н.Г. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который в силу ст. 392 ТК РФ составляет один год с момента обнаружения причиненного ущерба, заслуживает внимания судебной коллегии. Однако, учитывая, что в данном случае моментом обнаружения материального ущерба по требованиям о его взыскании, причиненного истцу оплатой отменённой социальной гарантии, являлась докладная записка и.о. проректора Федорова В.В от 14 ноября 2016 года, а также принимая во внимание, что на день подачи настоящего иска в суд Ильинская Н.Г. продолжала работать в университете в должности профессора кафедры, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с данными требованиями в установленный законом срок, является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
