Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2017 года №33-1797/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1797/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием Тикшайкина С.Л., представителя Тиранова В.Г. - Никандрова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Тиранова В.Г. в лице представителя по доверенности Никандрова А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года по заявлению Тиранова В.Г. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Тиранова В.Г., примененных на основании определения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Тикшайкин С.Л. обратился в Окуловский районный суд с иском к Тиранову В.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора от <...> года ответчик обязался построить истцужилой дом, веранду и баню в г.<...>, истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., однако ответчик условия договора нарушил, от возврата денежных средств отказался, в связи с чем истец просил взыскать с Тиранова В.Г. 550 000 руб.
Определением судьи Окуловского районного суда от 17 октября 2012 года наложен арест на имущество Тиранова В.Г.
17 октября 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд.
Заочным решением Новгородского районного суда от 30 ноября 2012 года иск Тикшайкина С.Л. к Тиранову В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен, постановлено взыскать с Тиранова В.Г. в пользу Тикшайкина С.Л. денежные средства в сумме 550 000 руб., взыскать с Тиранова В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8700 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.
Тиранов В.Г. 14 декабря 2015года обратился в Новгородский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения судьи Окуловского районного суда от 17 октября 2012года, в виде ареста принадлежащего ему имущества. Требование мотивировано тем, что в рамках исполнения выше указанного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировано обременение (арест) принадлежащего Тиранову В.Г. имущества - <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м с кадастровым номером <...> и <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>. При этом комнаты являются одним изолированным помещением, представляют из себя кухню и спальню. Указанное помещение (доли в нем) является единственным жилым помещением, принадлежащим заявителю, и в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года заявление Тиранова В.Г. удовлетворено частично, постановлено меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Тиранова В.Г., примененные на основании определения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года, отменить в части ареста <...> доли, принадлежащей Тиранову В.Г., в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Тиранов В.Г. 22 марта 2017 года вновь обратился в Новгородский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения судьи Окуловского районного суда от 17 октября 2012 года, в виде ареста принадлежащего ему имущества. В обоснование заявления указал, что в собственности заявителя имеется имущество: <...> комн.<...>. В настоящее время заявитель и другие собственники комн.№<...> имеют намерение продать данную комнату за <...> руб., потенциальный покупатель имеется. Доля заявителя в денежном выражении составит <...> руб. В случае снятия ареста с указанной доли Тиранов В.Г. сможет реализовать имущество и выплатить Тикшайкину С.Л. в счет исполнения решения суда <...> руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года заявление Тиранова В.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Тиранов В.Г. в лице представителяНикандрова А.С. просит определение Новгородского районного суда от 16 мая 2017 года отменить. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его заявленияоб отмене мер по обеспечению иска, поскольку он намерен в добровольном порядке частично исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя объяснения Тиранова В.Г. - Никандрова А.С., поддержавшего жалобу, выслушав Тикшайкина С.Л., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, при этом пояснившего, что не намерен отзывать исполнительный лист в отношении Тиранова В.Г., от которого никаких сумм в счет исполнения решения суда не поступало, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2012 года, которым с Тиранова В.Г. в пользу Тикшайкина С.Л. взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб., предъявлено к исполнению, до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, чторанее Тиранову В.Г. принадлежала <...> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, которое определением Новгородского районного суда от 23 марта 2016 года было признано единственным пригодным для постоянного проживания помещением и высвобождено из-под ареста, поскольку на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Указанным жилым помещением Тиранов В.Г. распорядился путем продажи, при этом мер к погашению задолженности перед взыскателем не предпринял.
Отказывая в удовлетворении заявления Тиранова В.Г. об отмене меры обеспечения в виде ареста на принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность Тиранова В.Г. перед Тикшайкиным С.Л. не погашена, мер к исполнению решения суда с момента его вынесения по настоящее время не предпринято, при этом взыскатель Тишкайкин В.Л. исполнительный лист не отозвал, от взыскания с Тиранова В.Г. денежных сумм по решению суда не отказался. В связи с этим, как указал суд в определении, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом этого судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тиранова В.Г. в лице представителя по доверенности Никандрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка