Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1797/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Власовой Н.В. - Ховриной М.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июня 2017 года по иску Власовой Н.В., Третьяковой Ю.В. к Балацкой Е.а. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «…», результаты которого оформлены протоколом №2 от 13 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Власова Н.В., Третьякова Ю.В. обратились в суд с настоящим иском к Балацкой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по «…», результаты которого оформлены протоколом №2 от 13 апреля 2017 года.
Требования мотивированы тем, что Балацкая Е.А. являлась инициатором общего собрания, которое было проведено с нарушениями, так как уведомление о проведении собрания до сведения собственников не доводилось, очное обсуждение вопросов собрания не осуществлялось, вопросы общего собрания, указанные в повестке дня, отличаются от вопросов, сформулированных в бланках решений, в п.6 повестки не указаны реквизиты и полное наименование сметы расходов, тариф на содержание ВДГО в уведомлении, отличается от тарифа, указного в решении, в п.7 повестки невозможно установить о какой документации идет речь, вопрос о ликвидации товарищества к компетенции общего собрания не относится, нарушены правила составления протокола. Наличие кворума истицами не оспаривается.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истица Власова Н.В., через своего представителя Ховрину М.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя Власовой Н.В. по доверенности Ховрину М.С., Третьякову Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицу Балацкую Е.А., ее представителя Акентьеву И.Н., представителя третьего лица ТСН «Парус» Сергиенко А.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене в силу следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст.45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
Отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Судом установлено, что Балацкая Е.А. является собственником кв. «..» в доме «…».
В марте 2017 года Балацкая Е.А. инициировала проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 11 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года со следующей повесткой:
1.Выбрать: председатель собрания Балацкая Е.А., собственник кв. «..», секретарь собрания Маврычева Е.В. кв. «…». Счетная комиссия: Зарубина О.П. кв.№ «…», Матюшин С.Ю. кв. «…».
2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом «…» с ООО «Вектор» (ОГРН 1103702029595, ИНН 3702635945).
3. Выбрать способ управления многоквартирным домом «…» - товарищество собственников недвижимости (действующий способ управления многоквартирным домом на момент проведения собрания) (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016 г. б/н, от 30.11.2016 б/н).
4. Принять решение о том, что товарищество собственников недвижимости «Парус» (юридический адрес: 153000, г. Иваново, ул. Футбольная, д. 2) ликвидации не подлежит (не ликвидируется).
5. Утвердить порядок внесения платы за все коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме «…» непосредственно ресурсоснабжающим организациям, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в том числе ОДН.
6.Утвердить смету расходов на содержание общего имущества и тарифы:
содержание, обслуживание и текущий ремонт-8, 44 руб. с 1 кв.м.;
уборка придомовой территории-3.07 руб. с 1 кв.м.;
содержание лифта - 3, 63 руб. с 1 кв.м.;
уборка лестничных клеток - 1, 69 руб. с 1 кв.м.;
ВДГО 0, 24 руб. с 1 кв.м.;
вывоз и захоронение ТБО - 2, 02 руб. с 1 кв.м.
7. Обязать ООО «Вектор» освободить технические и вспомогательные помещения, передать в ТСН «Парус» по акту приема-передачи: ключи от технических вспомогательных помещений, всю техническую и иную документацию.
8. Обязать ООО «Вектор» предоставить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом «…» за период, начиная с июня 2012 года.
9. Наделить полномочиями собственника квартиры № «…» Балацкую Е.А. принять на хранение от ООО « Вектор» техническую и иную документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирного жилого дома «…», по акту приема-передачи.
10. Обязать ООО «Вектор» перечислить накопительную часть денежных средств по статье «Капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственнико жилых помещений за период, начиная с июня 2012 года, на расчетный счет ТСН «Парус».
11. Возложить обязанность на ТСН «Парус» зачислить на его расчетный сче перечисленные ООО «Вектор» денежные средства, собранные ООО «Вектор» по статье «Капитальный ремонт» многоквартирного дома «…» за период, начиная с июня 2012 года.
12. Наделить ТСН «Парус» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме «…» по представлении интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирной дома «…».
13. Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и способ уведомления о принятых решениях на общих собраниях путем размещения уведомления (сообщения) на информационных стендах и на первых этажах подъездов многоквартирного дома «…».
14. Определить место хранения протоколов, решений (бюллетеней), сообщений, уведомлений и иных документов - «…».
Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом N 2 от 13 марта 2017 года, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 4020, 7 голосов собственников. Кворум имелся. Все решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов. Протокол подписан председателем, секретарем собрания и счетной комиссией.
Наличие кворума истцами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 47, 48, 136 ЖК РФ и исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, вопросы, поставленные на повестку дня, входят в компетенцию общего собрания, порядок голосования не нарушен, протокол об итогах собрания оформлен надлежащим образом.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, необоснованном изменении формулировок вопросов, поставленных на голосование, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в виду не представления истцами доказательств нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания в очно-заочной форме.
Вывод суда основан на приведенных выше положениях ЖК РФ и подтверждается представленными ответчиком актом от 01 марта 2017 года о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома «…» и актом от 21 апреля 2017 года о размещении уведомления об итогах голосования, содержание которых истцами не опровергнуто.
При этом незначительное расхождение в текстовой части вопросов, изложенных в сообщении о проведении собрания, решении собственника и протоколе №2 не свидетельствует об изменении их содержания и заключается лишь в перестановке формулировок (вопрос №1), включении реквизитов ООО «Вектор» или дополнительной информации (вопросы №№2, 3), применении аббревиатур и цифровых обозначений (вопросы №№4, 8, 9, 13), в связи с чем, не искажает действительное волеизъявление собственников.
Вопреки доводам жалобы, поставленный на голосование вопрос №3 каких-либо неясностей не содержит, так как форма управления - ТСН «Парус» выбрана собственниками ранее и ТСН «Парус» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 марта 2016 года в соответствии с пп.1.3 п.1 ст.161 ЖК РФ.
В связи с тем, что форма управления многоквартирным домом в результате проведенного в марте-апреле 2017 года не изменялась, вопрос №4 о том, что товарищество ликвидации не подлежит, не является вопросом о принятии решения о ликвидации товарищества в соответствии со ст.61 ГК РФ, в связи с чем, вынесение на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений ст.44 ЖК РФ не противоречит.
Отсутствие в качестве приложения к протоколу №2 сметы расходов при голосовании по вопросу №6 общего собрания также не является основанием для признания протокола недействительным. Из содержания п. 6 следует, что на обсуждение собственников ставился вопрос о размере тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не утверждение сметы расходов.
При этом расхождение тарифов на оплату ВДГО обоснованно признано судом технической опиской, так как в соответствии с п.57 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, стоимость работ по обслуживанию ВДГО устанавливается исполнителем. С 01.01.2017 года ОАО «Газпром газораспределение Иваново» установлен тариф 0, 24 руб./ кВ. м на обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 83).
Отсутствие в протоколе (вопрос №7) сведений о конкретной технической документации, подлежащей передаче ТСН «Парус», о незаконности решения собрания также не свидетельствует, так как указанная формулировка не противоречит Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Власовой Н.В. Ховриной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
