Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2021 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Соляникову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Соляникова Константина Евгеньевича
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Соляникову К.Е. о взыскании кредиторской задолженности в размере 262 909,95 руб., указав на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 19.12.2014 г., заключенному с ПАО КБ "Восточный".
В соответствии с условиями указанного договора Соляникову К.Е. были предоставлены денежные средства путем открытия на имя ответчика текущего счета и предоставлении кредита в размере 189 696 руб. Согласно условиям предоставления займа ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - ежемесячные обязательные платежи им вносились несвоевременно, что повлекло образование задолженности.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода права требования, в том числе по кредитному договору от 19.12.2014 г.
В добровольном порядке Соляников К.Е. задолженность не погашает, в связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в сумме 137 177 руб. 21 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года суд взыскал с Соляникова Константина Евгеньевича в пользу ООО "ЭОС" кредиторскую задолженность по договору N 14\1308\0000000594 от 19.12.2014 г. размере 137 177,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 125,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606,04 рублей.
Соляник К.Е. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчик был обязан погашать задолженность аннуитетными платежами, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу. Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 25.08.2017 г. (дата регистрации искового заявления, по которому вынесено заочное решение от 24.08.2020 г.), поскольку более ранние платежи находятся за пределами срока исковой давности. Истец неверно произвел расчет задолженности по основному долгу, так как просто указал сумму остатка ссудной задолженности из графика погашения кредита на период 21.08.2017 г., которая, в том числе включает в себя и сумму начисленных процентов до указанной даты, которую истец в уточненных исковых требованиях не заявлял.
Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу за трехлетний период составляет 18 514 руб. Указание суда на то, что в расчет суммы основного долга также должны быть включены суммы основного долга по 21.12.2020 г. противоречит трехлетнему сроку исковой давности. Как следствие, судом также неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 26.02.2015 г., после указанной даты истец знал о нарушении своего права, а обратился к мировому судье в ноябре 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Апеллянтом в судебную коллегию представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. на основании заявления-оферты Соляников К.Е. о предоставлении потребительского кредита между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/1308/00000/400594, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 189 696 руб. на срок 72 месяца со ставкой по кредиту 24,9 % годовых. В свою очередь, Соляников К.Е. обязался погашать кредит путем ежемесячного зачисления на открытый на его имя банком счет денежных средств в размере, предусмотренном графиком. В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредит предоставляется путем открытия заемщику банковского специального счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Обязательство банка считается исполненным со дня зачисления суммы кредита на банковский счет клиента.
Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 19.12.2014 г. ПАО КБ "Восточный" выполнил в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский специальный счет и перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. 810-811 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16.09.2013 г. заемщик обязуется погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением-офертой кредит путем перечисления на счет банка денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Как видно из представленного истцом расчета, обязательные ежемесячные платежи в счет погашения кредита Соляниковым К.Е. вносились не всегда своевременно и в суммах, не достаточных для погашения, что и повлекло начисление штрафных санкций и образование задолженности в общей сумме 262 909,95 руб., из которых 187 496,35 руб. - задолженность по основному долгу; 75 413,60 руб. - проценты на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Соляниковым К.Е. принятых на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнены, что и повлекло образование задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что 29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по платежам до 19 июля 2017 года срок исковой давности пропущен, между тем, по платежам с 19 июля 2017 года по 21 декабря 2020 года с учетом предъявления истцом в суд требований 24 августа 2020 года срок исковой давности не истек, в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, основан на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора и норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом.
В уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика задолженность с 19 июля 2017 года в размере 137 177,21 руб.
Размер и период задолженности должника перед банком, содержащиеся в представленных в суд истцом уточненных исковых требованиях учитывает заявленные ответчиком требования об истечении срока исковой давности и истечение срока давности по части периода задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору основной долг и задолженность по процентам, исходя из размера периодических платежей, подлежащих оплате в соответствии с графиком платежей за период с 19 июля 2017 года по 21 декабря 2020 года, что составляет 137 177,21 руб.
Представленный апеллянтом расчет является необоснованным, поскольку он произведен за период с 19 июля 2017 года по 19 августа 2020 года и не учитывает периодические платежи, подлежащие оплате в период с 19 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляникова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
