Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шарко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.06.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" обратился Шарко В.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортное происшествия, по вине водителя Волчанского А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". Данное ДТП признано страховым случаем, и Шарко В.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии Шарко В.Ф. обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, по которому было принято решение суда об отказе в иске к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении, не имело место быть.

В связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, истец считает, что имеет право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику, в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в исковом заявлении была допущена описка в том, что в суд за выплатой страхового возмещения обращался Шарко В.Ф., на самом деле исковое заявление было подано Иоановой С.И., собственником транспортного средства Нисан Жук, участвовавшего в ДТП.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в суд было представлено решение суда от 27.09.2018, а также апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.01.2019, согласно которым, заявленные повреждения на автомобиле Нисан Жук не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.06.2017.

Апеллянт указывает на то, что автомобиль Нисан Жук и Мерседес-Бенц между собой не контактировали.

Также апеллянт ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, несмотря на то, что решение суда и платежное поручение были предоставлены в распоряжение суда в качестве доказательств по делу.

Кроме того, апеллянт указывает, что оплата страхового возмещения Шарко В.Ф. была произведена 07.07.2017, решение, которым установлено, что повреждения на автомобиле Нисан Жук не соответствуют характеру ДТП от 04.06.2017 вынесено 27.09.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП признано страховым случаем и в соответствии с законом ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 рублей. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в частности, что автомобиль ответчика не был поврежден в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов, что ответчик Шарко В.Ф. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ХС250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложив необходимые документы, в том числе и справку о ДПТ, составленную инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.06.2017 в 00 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Жук, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6; автомобиля ВАЗ-2017, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7; автомобиля Мерседес-Бенц ХС250, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель Волчанский А.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ (пункт 13.9), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.17).

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвело расчет причиненного потерпевшему Шарко В.Ф. ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о страховом случае), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, наряду с иными документами: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные документы необходимы страховщику для подтверждения и установления факта наличия страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка